PROHIBICION DE SUTIAN/BH/BRAS

Esse texto está escrito em 1) brazileis, 2) wunschdeutsch (alemao democrático de base), 3) inglês (HS – House Stile) e 4) uma mistureba de linguas (D, GB, F, E, P) fonetizadas e internacionalizadas, que no fim desembocam no europian. Essa versao só faz sentido pra pirado linguistico.

Dieser text is geschrieben auf brazileis, wunschdeutsch (basis-demokratisches deutsch), englisch (HS – House Stile) und auf einem mix von phonetisierten und internationalisierten sprachen (D, GB, F, E, P), die am ende fusionieren und zum europiano werden. Diese version macht nur sinn für sprachfreaks.

This text is written in brazileis (brazilish), wunschdeutsch (basis-democratic german), english (HS – House Stile) and in a mix of fonetized and internationalized languages (D, GB, F, E, P), that merge at the end, forming the new language europian. This version just makes sense for language freeks. 

Esse texto está escrito em brazileis, wunschdeutsch (basic democratic german), anglais (HS – House Stile) y una mezcla de lenguas fonetizadas e internacionalizadas (D, GB, F, E, P). No fim elas fusionam formando a nova lingua europian. Dise version macht nur sinn für sprachfreaks.  

***

Se diz que uma imagem vale mais que mil palavras. E eu li a pouco de um studo que diz que poucos argumentos sao mais efetivos que uma enxurrada deles. Bom, ece texto contém exatament isso. Existim as acusações mais variadas contra os fumants, i eu respondo a todas acusações qui eu me lembrei. Mais por isso eu vou tentar screver antes um resumo, pro pessoal qui preferi poucos argumentos. Kem nao quiser ler o resumo i sim o texto por completo, pod peskisar ‘proibissaum di sutian’.

Man sagt, ein bild is mehr wert als tausend worte. Und vor kurzem hab ich von einer studie gelesen, die besagte, wenige argumente haben immer mehr durchschlagskraft als eine flut von ihnen. Naja, diser text is genau das. Es gibt die diversesten beschuldigungen gegen die raucher, und ich versuch, auf alle zu antworten, an die ich mich erinner. Deshalb schreib ich erstmal eine zusammenfassung, für die leute, die liber wenige argumente lesen als zuvile. Wer nich die zusammenfassung lesen will sondern die volle ladung, kann nach ‘BH-verbot’ suchen und da anfangen.

Peeple say that a picture is mor worth than thousand words. And a little wile ago i red about a studdy that ses that few arguments ar mor efectiv than a flood of them. Well, my text is precisely that. Thare is a grate number of acusations agenst smokers, and i try to reply to all i can remember. So i’l try to write a summary, for peeple who prefer few arguments. Who doesnt want to reed the summary but the whole text, can serch for ‘bra prohibition’ and start thare.    

On dit qu’une image vaut plus que mille mots. Y algunos dias atrás yo leí sobre un estudio que dice que pocos argumentos son mejores que una marea de ellos. Bom, meu texto é precisament isso. Es gibt die diversesten beshuldigungen gegen die raucha, und ich fersuch, auf alle zu antworten, an die ich mich erinna. So i’ll try to write a summary, for peeple who prefer few arguments. Ki ne veut pas lire le resumee mais le texte complet, peut chercher ‘primeiro a gente’ et commencer par la.

***

Eu suponho ki as principais causas pra caça aos fumants sao em primeiro lugar o fato di ki até os anos 70 o número de fumants foi grand por várias décadas, i tamem um grand número di anti-fumants fisiológicos (jent cuja kimica nao gosta do fumo) fumava, i centenas di milhoins delis pararam di fumar nos últimos 20 ou 30 anos. Ecis ex-fumants passaram a odiar o fumo, i formaram uma grand massa di insatisfeitos. Im sigundo lugar, eci movimento nececita di combustivil ($$$), i eli vem da indústria farmaceutica, ki discobriu ki podia monopolizar o mercado da nicotina (com os seus calmants i remédios pra parar di fumar) financiando a luta pela proibiçao da indústria concorrent, a do tabaco. Sigundo as tabelas da revista Forbes, a industria farmaceutica é 3 vezes maior ki a do tabaco, i depois do enfrakecimento da religiao i das ideolojia política, ela aproveita a onda da “jerassao saúd”.

As principau critica aus fumant saum ki u fumu pacivu é prejudiciau a saúd i incomoda us naum fumant. Só ki dus 139 studu usadu pelas grand organizassaum EPA i WHO pra provar u danu, só 20 provarum a correlassaum, i 119 num provarum nada o até u contráriu. I u fatu decis 119 studu praticament num serim mencionadu pela mídia (ki ganha dinheru pra propaganda da indústria farmaceutica, mais naum mais da indústria du tabacu) num ker dizer ki elis num ixistum. I a grand sentrau mundiau anti-tabajista, a OMS (WHO) i us seus sentrus di colaborassaum pelu mundu afora (nu Brasil u Instituto Nacional do Cancer), ganha 10 milhaum di dólar pur anu da Johnson & Johnson, Glaxco, Pfizer, pra combater a indústria du tabacu - só im investimentu diretu, i eu pelu menus num acreditu ki ela fassa issu pur autruízmu.

Eu andu cum todus studu nu meu boussu, mais nunca um anti-fumant kis ve a lista – ele num ker saber e tem raiva de kem sabe. Só ele sabe, apezar de ke ele num sabe de nenhun das centenas de estudu ke num puderam provar nada contra u fumu o até provaram ke era bom. E issu num ta escritu num jornau de conspiracionista, e sim p. ex. nu Oxford Journal of Medicine.

U incômodu: eu num possu pedir pra pessoa ke se senta na minha frente nu metrô pra ela se sentar em otru lugar, porke ela me incomoda cum a aparência dela, porke ela é feia o num ta vestida du meu gostu. Eu tamben num possu pedir pra ningen passar cu carru na minha rua, porke issu pului u meu ar e fas barulhu. Us anti-fumante pur otru ladu acham ke ece é um direitu deles – naum nu cazu de otrus incômodu, mas nu cazu em ke eles num fazem parte dus incomodante e sim dus incomodadu. Claru ke us anti-fumante nunca tem uma resposta pra issu, mas issu num incomoda eles. Eu achu ke devia incomodar, porke eles num parecem estar a prucura da verdade, e sim a procura de algu ke justific u ódiu ke eles taum sentindu. Mas se os alemaes “arianos” acharam tanta coiza ke justificace o ódio deles pelos judeus nos anos 30, porkê a maioria nao-fumante no ocidente nao acharia motivos ke justificacem o ódio deles pelos fumante?

A propózito, caes e gatos me adoram – um fumante. Mas o olfato deles nem se compara com o dos anti-fumantes, né... e eles ainda nao parecem estar bem informados, coitadinhos...

***

Meiner ansicht nach sind die zwei wichtigsten ursachen für die raucherjagd erstens die tatsache, dass bis in die 70er jare die zal der raucher für jarzente ser hoch war, darunter war eine grosze zal an fisiologischen antirauchern (leute deren körperchemie den tabak nich mag) rauchte, und hunderte milionen von inen hörte in den letzten 20 oder 30 jaren auf zu rauchen. Dise ex-raucher hassten ab dann das rauchen und die raucher, und bildeten eine grosze masse von unzufridenen. Zweitens braucht so eine bewegung treibstoff ($$$), und der kommt von der farmaindustrie, die entdeckte, dass sie den nikotinmarkt monopolisiren könnte (mit iren beruhigungspillen und rauchstopphilfen), indem sie den kampf für das verbot der konkurirenden branche (die des tabaks) finanzierte und förderte. Laut tabellen des Forbes-Magazins is die farmaindustrie 3mal gröszer als die des tabaks, und nach dem nachlassen der religionen und der politischen ideologien kommt eine gesundheitswelle, von der die farmaindustrie ser vil profitiert.   

Die hauptkritiken gegen die raucher sind die schädlichkeit des passivrauchens und das sie stören. Dabei konnten von den 139 studien, die von den groszen organisationen EPA und WHO verwendet wurden, um die schädlichkeit zu beweisen, nur 20 sie beweisen: 119 konnten es nich, oder bewisen sogar das gegenteil. Die tatsache, das dise 119 studien nich von den medien (die geld für werbung von der farmaindustrie bekommen, aber nich mer von der tabakindustrie) erwänt werden, heisst nich das sie nich existiren. Und die grosze antitabak-zentrale der welt, die WHO und ire kolaborationszentren rund um die welt (in Deutschland das Deutsche Krebsforschungszentrum, DKFZ) 10 milionen dollar pro jar von Johnson & Johnson, Glaxco and Pfizer nur an direkten investizionen, um das verbot der tabakindustrie durchzusetzen, und ich glaube nich, das sie das aus libe zur menschheit macht.  

Ich laufe mit einer liste der studien in meiner tasche, aber kein antiraucher wollte es bis heute sen – ma will einfach nich wissen von sachen, die für seinen glauben bedrolich werden könnten. Von studien weiss ma nix ausser “das sie es beweisen”. Wer, wie, wievil, keine anung – sicher aber vil!! Solche studien sind nich auf den seiten von irgendwelchen verschwörungsteoretikern, sondern z.b. im Oxford Journal of Medicine.

Die störung: ich kann nich mein gegenüber in der u-ban bitten, sich woanders hinzusetzen, weil der mensch hässlich is oder eine gräszliche kleidung anhat. Ich kann auch kein autofarer bitten, nich auf meiner strasze zu faren weil es meine luft dreckig macht und sowieso laut is. Die antiraucher andrerseits glauben das das get – natürlich nich da, wo sie mitstören, sondern da wo sie die gestörten sind. Natürlich ham die antiraucher keine antwort dazu, aber das interessiert sie nich, weil sie eben nich hinter der warheit sind – die ham sie schon – sondern weil sie eine rechtfertigung für iren hass brauchen. Und wenn die deutschen “arier” genügend gründe in den 30er jaren fanden, iren hass zu rechtfertigen, is es auch kein probleem für die merheit oder ein groszen teil im westen, gründe für iren hass zu finden.    

Apropos, hunde und katzen liben mich – ein raucher. Aber ir geruchsinn kann sich gar nich vergleichen mit dem eines antirauchers, nich war... und sie scheinen noch nich gut informiert zu sein, die armen... 

***

I guess the mane causes for the smoker hunting ar in first place the fact that until the 70s the number of smokers was quite large for sevral deccades, a grate number of them was made of fisiologic anti-smokers (peeple whose boddy chemistry doesnt like tobacco) and hundreds of millions of them quit in the last 20 or 30 yeers. Thees ex-smokers started hating smoke and smokers, and formd a grate mass of unsatisfied peeple. In seccond place, such a movement needs fule ($$$), and that comes from big farma, that found out they could monopolize the nicotine market (with its tranquilizers and smoking cessation pils, etc), financing the fite for the prohibition of the compeeting branche, the tobacco industry. Acording to the tables of the Forbes Magazine, big farma is 3 times bigger than the tobacco industry, and after the weekening of religion and political ideologies, they proffit the most from the new helth mania. 

The mane criticism on smokers ar that passiv smoking is bad for helth and disturbs the peeple (non smokers, of corse – smokers dont count as peeple). But from the 139 studdys used by the two grate organizations EPA and WHO to prove the damaging efects, only 20 proved it, 119 didnt, sum of them eeven proving the opposit (made by reccognized universitys and institutions). The fact that 119 studdys arnt mentiond by the meedia (that get a lot of munny for ads from big farma, but no cent from tobacco industry – it is forbidden) dunst meen they dont exist. And the grate anti-tobacco central in the world, the WHO and its colaboration centers around the world, gets 10 million dollars per yeer only in direct investment from Johnson & Johnson, Glaxco, Pfizer, to fite the tobacco industry. I dont beleev they do all this just becaus they luv humanity.    

I hav had a list with all studdys in my pocket for yeers, but NEVVER an anti-smoker wanted to see it – he dusnt want to no about enny information that contradicts his beleef. And all this information is not on conspirationist sites, it is for instance in the Oxford Journal of Medicine.

The disturbing efects: i cant ask a person sitted in front of me in the subway trane to sit someware else, becaus she is ugly or is waring clothes that disturb my sense of esthetics. I cant ask drivers to stop driving on my street, becaus it polutes my are (air...) and it is loud. Anti-smokers on the uther hand beleev that, of corse not for such areas ware they ar disturbers themselvs, but for the areas ware they ar the disturbd (and a majority). Of corse the antis nevver hav an anser for that argument, but that dusnt disturb them. Stil i think it should, becaus it seems they’r not looking for trueth – they no the trueth – but for selected information that justifies thare hatred. And if the “aryans” in the Germany of the 30s found enuf reesons to hate the jews, wy shouldnt the majority or a considerable number of peeple in the west find reesons to hate smokers?    

By the way, cats and dogs luv me – a smoker. But thare olfaction isnt far as good as the one of anti-smokers, isnt it... and the poor creetures dont seem to be wel informd, yet...

***

Yo supongo que las principales causas para la caza a los fumadores son en primero lugar el echo de que asta los años 70 el número de fumadores fué muy mega por varias décadas, entre ellos un número considerable de anti-fumadores fisiológicos (jent cuja fisiolojia nao gosta do fumo), und hunderte milionen hörten in den letzten 20 oder 30 jaren auf zu rauchen. Thees ex-smokers started hating smoke and smokers, and formd a grate mass of unsatisfied peeple. En deuxieme place, ce mouvement a besoin de combustible ($$$), y el viene de la industria farmaceutica, que descobrió que podía monopolizar el mercado de nicotina (com seus calmantes e ajudas pra parar de fumar), indem sie den kampf für das verbot der konkurirenden branche, die des tabaks, finanziert. Acording to the tables of the Forbes Magazine, big farma is 3 times bigger than the tobacco industry, and after the weekening of religion and of the political ideologies, they can surf economicly on this helth wave we hav now.  

Lee prinsipo critic o fumeur son ke le fume pacif est nocif a la santee, ee k’il deranje lee jen (evidentemente los no fumadores, pero los fumadores no cuentan). Só ki dus 139 studu usadu pelas mega organizassaum EPA i WHO pra provar u danu, só 20 provarum a correlassaum, i 119 num provarum nada o até u contráriu. Und die tatsache das die medien (that get a lot of munny for publicity from big farma, but no cent from tobacco industry) mencione pa see 119 étud ve pa dir k’el exist pa.

La mega central mundial anti-tabajista, la OMS (WHO) i us seus centrus di colaborassaum pelu mundu afora (in Brasilien das Instituto Nacional do Cancer), gets 10 million dollars per yeer de Johnson & Johnson, Glaxco, Pfizer, to faite the tabaco industry - seul en investicion direct, e moi je cre pa k’el fass tou sa par amour a l’umanitee.

Yo ando con ale studios en mi bolsillo, pero nunca un anti-fumador quizo ver la list – li num sa dizer kem fez os studu pró e contra, li no sa nad a no ser ki “todo mundo sa!”. Und alle dis informacion is nit auf seiten de conspiracionistis, sondan zum exemple im Oxford Journal of Medicine.

The anoyance: i cant ask a person who’s sitting in front of me in a metro to sit sumware else becaus she’s ugli or is waring ugli clodes, wich hurte mi sense af estetik, or wen shi smak of garlik. E je pe pa demand o chofeur de ne pas utilizee mi ru, parse ke les autos polu min ar e fa du bruit. Pur otre ladu el anti-fumis pensa ki dise raito exist – clar, nit na casus in ki si self stören, sondan da wo si störet werden. Naturali the antis neva hav a response for dat argument, but dat dusnt disturba dem. I pensa k’il devrai deranj, porkee il no sim cherche la veritee, il sim pluto bi na recherche des informacion ki can justifi la en k’il sen. Mas si los alemanis “arianos” ayaron tantas razones ki justifique su odio a los judis in los  anos 30, porkee la majorie (o a considerable número) der no-smokis na west findai no resone ki rekfertig ir hass contra la smokis?

Apropos, cats e dogs ama mi – a smoco. Mas oni can no compare su smelu sense co la smelu sense de los anti-smokis, no no... e dis animalis encore sim no bi wel informat, la povris...

***

E agora o texto longo, nas 4 línguas, e pequenos trocadilhos pra divertir um pouco o leitor:

Und nun der lange

PROIBISSAUM DI SUTIAN

Kiridus,

Essa é uma traduçao parcial do meu novo livro 'Jede sekunde stirbt ein nichtraucher - a lexikon üba vorurteile un andre teile' (A cada segundo morre um nao fumante - um glossário sobre preconceitos e outros conceitos). O livro é uma viagem através das línguas, dos países e seus preconceitos, e na traduçao dece artigo eu só vou falar do preconceito contra os fumantes. Podia traduzir tudo, mas é pouco provavel que eu consiga uma editora prum título tao polêmico, e eu nao quero trabalhar mais de graça do que eu ja trabalho. Além do mais, no livro sempre tem definiçao engraçada de palavra, e pra que ece artigo nao fic monótono, eu vou adicionar uma definiçao pra cada "capítulo" do meu primeiro livro em brazileis, 'zé do rock - o erói sem nem um agá'. Porquê o resto é chatícimo, com todos aqueles números. Mas nao tem outro jeito: os antifumants nao gostam de detalhes nos números, e eu só posso mostrar que a coisa nao é bem assim com os números. Alem do mais o texto começa im portugueis i vai evoluindo pro brazileis, depois voltando i recomeçando... Mesmo acim: divirtam-si, si puderim.

ama-seca - sujeito que gosta da catinga

Greve de champanhe

Eu sou brasileiro e moro em Munique, no estado alemao da Baviera. Quando foi decretada a proibiçao total do fumo no estado, eu pensei que tinha que protestar de algum jeito. Eu nao sou contra locais pra nao fumantes, nunca protestei contra eles, mas existem uns 40 000 locais na Baviera, e teria espaço pra todo mundo. Claro, o irmao maior (a maioria nao fumante) pode ficar com o quarto maior, mas nao tem que ficar com o quarto menor também, enquanto o irmao menor fica na rua.

A primeira coisa que eu pensei foi numa greve de fome, mas greve de fome só se faz se se tiver disposto a morrer, se nao fica meio ridículo, e morrer nao tava nem ta nos meus planos atuais. Entao resolvi fazer uma greve de champanhe. Na onda de proibiçao atual, eu preferi ligar antes pra prefeitura pra perguntar se tem algum problema. Demorou pra eu achar a pessoa certa que me desse uma resposta, mas ficou claro que eu nao preciso de uma permiçao especial. Eu arranjei dois cartazes de madeira: num deles escrevi que era uma greve de champanhe contra a caça as bruxas, quer dizer aos fumantes, e na outra o número de dias que eu tava sem tomar champanhe: '3° dia sem champanhe', '8° dia sem champanhe', etc - a greve levou ao todo 11 dias. Bom, pra comessar peguei as duas placas, 2 cadeiras dobraveis e comecei a ir pra cidade, mas uma placa era de isopor, o vento tava forte e ela voou pro meio da avenida. Saí a caça da placa, peguei no meio da rua, voltei, arrumei uma placa de madeira e fui de novo, sao dois kilômetros até o calçadao de Munique. Eu sentei e la veio o primeiro guarda me perguntar o que eu tava fazendo.

-Eu nao tou tomando champanhe.

-Você tem uma licença pra isso?

-O que, agora ja precisa de licença pra nao tomar champanhe???

-Éééé... mas você ta fazendo alguma coisa aí...

-Nao tou tomando champanhe. Ja perguntei na prefeitura e me disseram que pra isso nao precisa de licença. E eu nao sou uma passeata, porque eu tou sozinho. 

-Entao ta bom, mas se juntar mais gente, vai na prefeitura registrar a passeata, ta?

Naquele tempo tinha que ser no mínimo 3 pra poder ser considerado uma passeata, agora 2 ja sao suficientes... mais tarde vieram outros policiais me perguntando a mesma coisa. Uma vez eu tava tomando cerveja e um guarda veio me dizer que é proibido tomar cerveja fora dos bares. Imagina, você ta na capital da cerveja, da Oktoberfest, e nao pode tomar cerveja no centro da cidade fora dos locais reservados pra isso. Tao inventando uma proibiçao nova quase todo dia, e isso nao só na Alemanha. Até o Brasil ta cheio delas. Mas esse artigo se ocupa basicamente da proibiçao do fumo. E vamos começar pelo começo.

anao – o contrário de assim

Do começo ao apogeu

Nao se sabe cuando os índios descobriram o tabaco como planta pra fumar, mas foi pelo menos a 5.500 anos atrás. Ele era principalmente usado no cachimbo da paz, que se fumava cuando se negociava a paz, ou cuando se esperava que ela foce negociada, mas tamém como erva medicinal. No Velho Mundo, na falta de tabaco se fumava o que se achava: maconha, ópio e outras ervas medicinais. Por ocasiao da  "descoberta" da América, os europeus fizeram um negócio com os indígenas: eles traziam a sifilizaçao e levavam o ouro, mas tamém o tabaco. Muita gente no Velho Mundo começou a curtir a nova erva, e os Estados Unidos se tornaram uma potência mundial graças a sua exportaçao. Em parte a Inglaterra mandava virgens e recebia tabaco em troca - virgens inglesas? Eu teria ficado com o tabaco - mas sempre existiu tamém gente que nunca gostou dele. Cuando se tratava de reis ou imperadores, eles proibiam o fumo, a nao ser que os seus ministros conseguicem convencê-los de que sem o imposto do tabaco nao ia dar pra financiar a prócima guerra ou a prócima suruba. No caso de proibiçao, as penas eram as mais variadas: na China ou no principado de Lüneburg no norte da Alemanha, por exemplo, era a pena de morte, na Russia e no Oriente Médio cortavam as maos, o nariz, a cabeça e até mesmo o membro reprodutor do fumante. Sempre houve correntes e tempos em que se considerava o tabaco uma erva do diabo, extremamente daninha, mas tamém houve tempos e correntes em que muitos médicos consideravam ece produto um dos melhores medicamentos, por exemplo contra a peste, pruma melhor concentraçao mental e mesmo pra mais potência masculina - sem falar que é ideal pra mulher grávida.

Mesmo acim, no geral os fumantes podiam viver a sua vida sem problemas. Com a industrializaçao dos cigarros, que eram baratos e nao davam mais aquela trabalheira toda como o cachimbo, o consumo do tabaco começou a se tornar um fenômeno de massas na segunda metad do século 19. Deve ter sido uma praga pra anti-fumante, tanto que Hitler tentou proibir o fumo e fez muitas campanhas contra o tabaco, por exemplo com o mote "Mulheres alemãs nao fumam!". A sorte dos fumantes é que eles eram muitos, e uma grand parte dos ministros e generais fumava. Se nao foce isso, quem sabe o que teria acontecido aos fumantes - e os consumidores de álcool, ja que o homem tamem odiava a bebida. O Führer financiou com muito prazer os estudos contra o fumo do médico Fritz Lickint, o inventor da expressao 'fumo passivo'.

Naquele tempo, o principal alvo dos nazistas nao eram os fumants e sim os judeus. Sempre existiram anti-semitas na Europa e no mundo inteiro, que acreditavam que os judeus sugavam a economia local (e mundial) como um sanguessuga, e muitos governos tem a idéia de "descobrir" uma minoria perigosa, um inimigo comum, porquê acim é muito mais fácil manter o resto unido - juntos contra o mesmo inimigo! Em números mais ou menos abstratos, 1/3 da populaçao sempre ja acreditou que os judeus eram sanguessugas, 1/3 comessou a acreditar, cuanto mais se ouvia e lia sobre as "maquinações" dos judeus, principalment da 'Conspiraçao Mundial Zionista', e porquê, claro, era muito desvantajoso e até perigoso duvidar disso na Alemanha nazista. O restant 1/3 nunca chegou realment a acreditar na maldad dos judeus, mas tinha que calar a boca pra continuar vivo. E provavelment é a parecido com a perseguiçao de cualquer minoria.

O interessant é que cuando se cria uma tal onda de crença popular, o stereótipo, nao é mais necessário ser coerent ou lógico. Sem dúvida que cualquer alemao sabia da existência de judeus pobres - que nao eram poucos - mas ece fato simplesment era ignorado. Se alguém perguntace prum alemao médio naquele tempo sobre isso, ele diria que "sao exceções". E por um lado o governo chamava os judeus de spertinhos que enganam os "alemaes" (como se os judeus alemaes nao focem alemaes, mas ece repentino ignorar que aquela part da sociedad faz part daquela socieda é típica em cualquer perseguiçao de minorias), por outro lado os cientistas "provavam" que os judeus têm um cérebro menor que o "ariano". Mas é acim mesmo: o inimigo é atacado de todas as direções, mesmo que elas se contradigam. O judeu é spertinho e burro. E, claro, ele é feio, tem um nariz torto e fede a alho. Encuanto que o alemao era loiro, mesmo que o Führer e provavelment a maioria de seus ministros e generais nao focem.

Depois da guerra o movimento anti-tabagista dos nazistas entrou em recesso. Dificil de entender é como o Plano Marshall queria ajudar a Alemanha a se levantar das cinzas mandando toneladas de cigarros, que produziam mais cinzas ainda. Na época da crise e fome na Alemanha o cigarro era frecuentment usado como moeda. O apogeu do consumo do tabaco no mundo foi entre os anos 50 e 70 do século 20. Se fumava em todo o canto, até nos noticiários de TV e provavelment em muitos casos até na sala de operaçao.

antipatia – ódio por pato

Falta di liberdad no berço da liberdad

Nos SUA (Stados Unidos da América) dos anos 50 uma nova minoria "perigosa" foi detectada, a dos comunistas. Como a minoria dos cristaos nos tempos do Império Romano ou dos judeus na Alemanha nazista, ela nao era realment perigosa. Os SUA, que desd o início tinham como lema 'cada um por si e Deus por todos', ou seja do capitalismo selvagem, sem dúvida seriam o último país a se tornar comunista, como ja se ve pela resistência ao projeto de Obama de criar um sistema que garanta a todos, tamem aos pobres, um mínimo de acistência social. Comunistas perderam nos anos 50 os seus postos, empregos, foram presos e executados - por spionagem, e naquele tempo era muito fácil ser condenado por spionagem. Quem mencionace a expressao 'justiça social' ja era suspeito de ser spiao ou terrorista controlado remotament pela Central do Mal im Moscou.

artesao – atmosfera sexy

Cuando eu era bebê eu era nao fumant

Voltemos pois aos fumants. Nessa época im qui provavelment a maioria dos omi era di fumants, eu nascí. Como bebê eu era nao fumant, mais eu mi lembro qui como criança piquena eu gostava muito cuando alguem fumava perto di mim. Muito ao contrário da minha irman, qui ja num tempo im qui bem pouca jent reclamava di cigarro, ela ja reclamava. Varios studos ja demonstraram qui existim certos gens qui determinam uma certa propensao i apreciaçao do fumo ou aversao a eli, i sem dúvida existim constituições químicas individuais qui fazim com qui pessoas gostim di determinados produtos, outros os odeiem i outros sejam mais ou menos neutros a elis. Tem jent qui gosta di batata, tem jent qui odeia batata i pra outros tanto faiz como feiz.

I ants di eu saber ler i screver eu ja montava cigarro com folha di eucalipto. Na minha casa eu nao podia fumar, meus pais eram batistas ki nao bebiam nem fumavam, mesmo qui o meu pai tenha crescido numa familia di plantadoris di tabaco, qui, claro, tampouco fumava ou bebia. Meu pai mi ixplicou qui os avós deli tinham ido parar na rejiao di Santa Cruz do Sul, i o único tipo di fábrica qui tem la qui compra algum produto agrícola eram as fábricas di cigarros.

aspirador – campeao doido

Fumant fisiolójico i antifumant fisiolójico

O fato di alguem ser um fumant fisiolójico nao ker dizer ki eli fumi, nem vici-versa. Tem fumant ki é fumant fisiolójicu i fumant ki é anti-fumant fisiolójicu - começou a fumar por pressao coletiva (fumar é cool, i si eu nao fumo, nao sou cool), i mais tard continuou fumando por vicio. Tem nao fumant ki é fumant fisiolójico - im jeral jent ki fumou, mais parou porkê tava com problemas di saúd ou temia ki tiveci si continuaci. Muitos nao fumants sao fisiolojicament neutros, i outros sao realment antifumants fisiolójicos.

Neci apojeu dos fumants surjiram vários studos provando ki fumar é prejudicial a saúd. Eu suponho ki eu possa screver a palavra 'provando' sem aspas, porkê mesmo ki a maioria dos studos rarament tenha considerado todos os fatoris di confusao nas statisticas, poucos duvidam ki fumar ativament faz mal pra saúd, mesmo entri os fumants ativistas (ki nao rarament sao nao fumants ki nao aprovam a campanha anti-tabajista por razões digamos ideolójicas).

Ixistim pelo menos 4 fatoris di confusao nas statisticas sobri o fumo: 1) o fator social - as camadas sociais mais bachas, pelo menos nos paísis mais ricos, sao as ki mais fumam, i essas camadas tem uma ixpectativa média di vida mais bacha, independent do consumo di tabaco. 2) o fator jênero, ja ki os omins fumam mais ki as mulheris i morrim mais cedo. 3) o fator "mort rápida", ja ki a principal doença relacionada com o fumo, o câncer do pulmao, mata muito mais rápido do ki a maioria das outras formas di câncer, ki as vezis levam di 5 a 10 anos pra matar a vítima di veiz. 4) o fato di ki fumants sao im jeral mais atraídos pelo risco: elis até sao assacinados i atropelados com mais frecuencia ki os nao fumants, i claro, im jeral sao jent menos preocupada com a própria saúd. Os dois primeros fatoris di confusao sao faceis di si iliminar, é só fazer o studo numa só camada social i só com omins OU mulheris. O tercero fator tamem seria facil di contornar, midindo a ixpectativa média di vida até a doença grav aparecer, i nao até a pessoa morrer. Mais nao muitos cientistas teriam intereci im conduzir um studo deci ponto di vista, afinal si foci comprovado ki mesmo acim ixist uma diferença, nao seria nenhuma novidad, i si foci provado ki a ixpectativa média di vida até o surjimento da doença é a mesma, o cientista ganharia uma porçao di inimigos i provavelment nao ganharia mais verbas pra financiar outros studos, i talveiz até perdeci o seu imprego. É kestionávil o cuanto isso faria uma diferença: si um indivíduo tiveci a opçao di viver por meio ano com um câncer do pulmao ou 5 anos com um outro câncer levando uma vida mais ou menos normal, eli optaria sem dúvida pela segunda alternativa. Mais si a opçao foci viver meio ano com câncer do pulmao ou 5 anos sofrendo doris i ficando preso a uma cama i a aparelhos, muita jent pensaria duas vezis. Cuanto ao fator di confusao número 4, dev ser mais ou menos impocívil levar eli im conta, ja ki é muito dificil midir a tendência ou aceitaçao di riscos di um indivíduo.

assassino – nego que vive botando fogo em igreja

Fumants vivim mais tempo

A um nivil global, fumants vivim sem dúvida mais ki nao fumants. Como tamen kem comi muinta carni di porco viv mais, kem respira ar poluído viv mais. É só pegar a lista dos paísis ond si fuma mais: Austria, Japao, Grecia, Espanha, etc - a ixpectativa média di vida necis paísis é di 79 anos. A lista dos maioris consumidoris di carni suína nao tem muita diferença, i dos países com maior poluiçao tampouco: a ixpectativa média continua por volta di 79-80 anos. I os paísis ond si fuma menos, ond mal si comi carni, tanto bovina como suína como pechina, i a poluiçao causada por industrias i carros é praticament zero, sao paísis do sul do Saara ki tem uma ixpectativa média di vida ki mal atinj os 50 anos. Porkê ninguem ve isso? Porkê kem ta im cima do tsunâmi da crença popular nao ve o dito cujo - só cuando ce ta im bacho! Claro, isso tudo nao ker dizer ki fumar, respirar ar poluído i comer carne di porco prolonga necessariament a vida, mais a rikeza produzida com a industrializaçao prolonga. I nada prolonga ou encurta realment a vida im termos absolutos, é tudo uma kestao relativa: talveiz um cara ki só coma carni di porco viva menos do ki um cara ki só coma pech i spinafri, mais um cara ki só comi carni di porco sem dúvida viv mais do ki um cara ki só comi telefoni, sapato ou nao comi nada.  

baldio, terreno – área cheia de balde

Os jovins di 1900

I tem as pessoas acima di 110 anos, chamados di supercentennaries im ingleis. Nao sao muitos. Até a pouco, a pessoa ki tinha batido o record di lonjevidad (i ki tinha registro di nascimento pra confirmar) foi a francesa Jeanne Calment, ki como jovim trabalhou numa farmacia i até vendeu remedio pro van Gogh (ela dici ki eli era antipatico). Até os 119 anos ela fumava, mais daí ela ficou cega i nao achava mais a ponta do cigarro pra acender i parou. Viveu mais 3 anos. O vici-campiao foi o japoneis Shigechiyo Izumi, ki viveu 120 anos. Eli nao fumou até os 70, mais daí comessou i nao parou até morrer. Dev ter morrido tao novinho por causa do cigarro, né... Di cualker forma das 13 biografias ond consta si a pessoa fumou ou nao, 6 eram fumants, o ki é uma tacha elevada di fumant considerando-si ki a grand maioria era di mulheris ki cresceram num tempo im ki poucas mulheris fumavam. I a maioria decis supercentenarios bebim. Só nao bebim muinto, como tamen nao fumam muito - talvez 5 ou 6 cigarros ou um charuto por dia.

barômetro – aparelho para medir baroes

Si nao vai por bem, vai por mal

Di cualker forma o dano causado pelo fumo si stabeleceu como verdad, as campanhas avisando ki o fumo fazia mal começou, mais os fumants nao ficaram muinto imprecionados com isso, acin como muinta jent ki comi comida gordurosa ou beb álcool nao para di ter eci comportamento só porkê leu ou ouviu ki faiz mal. A resposta típica é ki todo mundo tem ki morrer um dia. Nos anos 70 os anti-fumants começaram a pensar numa nova strateja pra forçar os fumants a parar di fumar.

"Seria ecencial criar uma atmosfera im ki os fumants ativos focim vistos como pessoas ki prejudicam as pessoas im sua volta, specialment as suas familias i filhos ki sao ixpostos involuntariament ao fumo ambiental".

bebedouro – criancinha rica

Comedor di carni di porco pacivo

Neci tempo o conceito do fumo pacivo ainda era tao absurdo como seria oj im dia o conceito di ki ixist comedor di carni di porco pacivo. Sem dúvida, si a carni di porco tem toxinas i alguen injeri elas, part dessas toxinas sao eliminadas pelo corpo por meio di gasis, intao si um comedor di carni di porco peida i tem alguen por perto, eci alguen por perto ta sendo uma vítima paciva da começao di carni di porco. Essa é uma lojica irrefutávil, tanto pro fumo como pra carni di porco. A kestao é sempri si isso aconteci im cuantidads suficients pra realment afetar o indivíduo ki ta por perto.

Ou seja, a vontad di provar ki o fumo pacivo fais mal ja era existent ants do primero studo sobri o tema. I si na statistica muintas vezis ja é difícil si chegar a verdad mesmo si tando neutro im relassao a um determinado assunto, imajini cuando ixist a fort vontad di provar alguma coisa num serto sintido.

biscoito – trepada repetida

A triplice aliança

Nos anos 80 começou a virada dos antifumants. Pra isso varios fatoris tiveram ki converjir: 1) Até o século 18 a relijaum era a basi dos código social i ético, nos últimos 200 anos ela foi substituida pelas ideolojia política, i agora chegou a ora da saúd individual assumir eci papel, i acin sentenas di milhoins di fumants ki eram antifumant fisiolojico começaram a parar di fumar. Incuanto ki um fumant fisiolojico ki para di fumar cuntinua com saudad do sigarro i gosta cuando augen fuma por perto, o antifumant decreta imediatament a proibissao do fumo im casa, i passa a odiar os anos im ki eli traía o próprio corpo. I, claro, nao gosta ki fumim perto primero pelo fato di nao gostar fisicament i sigundo pelo fato di se lembrado deci tempo. 2) Os evanjelico, ki sao uma forsa ki nao si pod menosprezar no país ond o tsunâmi anti-fumant tev orijim, os SUA. I tamen, claro, no Brasil, ond elis sao menos numeroso mais cada veis mais numeroso. Os evanjelico condenam o fumo i a bibida, i im jeral até si definim por isso. Si pudecim, tamen teriam proibido o alcol, mais ainda nao tem um consenso pra essa proibissao no mundo. 3) O grand ganhador da nova jerassao saúd é a indústria farmaceutica, i, claro, no momento ki ela comessa a faturar com isso, ela tamen vai incentivar eci fenômeno, por exemplo provocando medo nos client potencial. No caso do tabaco ela tamen tem muinto a ganhar, ja ki ela tamen vend nicotina, im forma di pílulas: caumant i remédio pra parar di fumar. Cuanto mais proibissao di fumo, mais jent tenta parar di fumar, i cuanto mais us fumant renunciam ao fumo, mais elis usam caumant.

maneta - pessoa que não tem mão

caneta - pessoa que não tem cão. a palavra pra pessoa que não tem

         punho eu não vou dizer

U studu da EPA

Eu sempri acreditei ki fumar ativament é nocivu, ja tinhum mi contadu na scola, us medicu mi dizium ki era acin, etc. Mais eu nunca levei a sériu a storia da nocividad du fumu pacivu. Pod se nocivu di auguma forma, comu milhoins di otras coisa. Mais comu na Alemanha comessarum a discutir a proibissaum du fumu na gastronomia, eu resouví da uma verificada u cuantu essa critica dus antifumants proced. Uma das primeras coisas ki eu vi foi uma intrevista cu scritor Michael Crichton, autor di varius bestsellers comu pur exemplu u Jurassic Park. Eli tamen é medicu i scritor di varius bestsellers tendu comu tema us podri dus ospitau. Na intrevista eli dizia ki u fumu ativu sem dúvida é nocivu, mais naum u fumu pacivu. Vali lembrar ki eli era naum fumant, dizia prus filhu deli num fumar, i tinha tantu dinheru ki num psisa di um dinherinhu discretu da indústria du tabacu.

A font deli era u studu da EPA (Environmental Protection Agency), pur acin dizer u ministériu du meiu-ambient nort-americanu. Nu comessu dus anus 80 comessou a surjir studu sobri a relassaum du fumu pacivu i du cânser du pulmaum, cum resultadus várius, i im 1993 a EPA feis uma meta-análisi dus studu primáriu ki tinhum sidu feitu até akeli momentu. Um studu primáriu é u ki é feitu diretament cum grupu di indivíduu, uma meta-análisi é um studu sobri us studu, o seja, você computa todus studu feitu. A unidad usada pra midir a nocividad é u riscu relativu. Si num grupu di pessoas ki num comim senora 100 pessoas pegum uma alerjia X i num grupu di comedor di senora du mesmu tamanhu 150 pegum a alerjia, intaum u riscu relativu di comer senora pra essa alerjia é di 50%, im termus statisticus u riscu relativu é di RR 1.50. Si tivecim verificadu ki só 100 comedor di senora pegarum a alerjia, u riscu relativu seria di RR 1.00, o seja, sem riscu i sem benefíciu. Si focim 80 comedor di senora ki pegacim a alerjia, 0.80. O seja, a senora teria um efeitu protetivu. Mais statistica sempri tem uma marjim di erru: si pur exemplu fazim uma piskisa cum 100 pessoas pra saber cuantus vaum votar nu candidatu A i  52 pessoas dizim ki vaum votar nu candidatu A, um expert di piskisa sab ki tem uma lev tendencia, mais issu num ker dizer muinta coisa, i nada ta provadu. Pur otru ladu si você intrevista 1000 pessoas i 800 dizim ki vaum votar nu candidatu A, u expert vai ta siguru ki eci candidatu vai venser as eleissaum. Pod se ki u candidatu A ganhi só 75% dus votu o até mesmu 85%, mais issu num fais diferensa - eli é eleitu. Essa marjim di erru pocíviu si chama 'intervalu di confiansa', im ingleis CI. Um CI di 95%, ki é u normau, ker dizer ki tem 5% di chansi di u resultadu se um puru acasu. I eli resulta im dois númiru, um pra bachu i um pra sima du númiru verificadu. Digamus ki tenhum constatadu ki 10 naum comedor di senora pegarum a alerjía X i 15 comedor di senora tamen pegarum, u númiru tauveis seja acin: RR 1.50 (95% CI 0.20 - 4.00), purkê u númiru di sujeitus é taum pikenu ki pod se tudu, até pod significar ki us comedor di senora pegim na realidad muintu menus akela alerjia ki us naum comedor. Si u númiru di sujeitus for grand, daí é bem pociviu ki u resultadu seja dadu da sigint manera: RR 1.50 (95% CI 1.40 - 1.60), o seja na realidad us 50% podim se 40% o 60%.

A EPA feis u studu i computou um riscu relativu di 19%, im termus statisticus 1.19. Mais cu CI 95% a pocibilidad mais bacha ficava abachu di 1.00, u ki significa ki u fumu pacivu pod se saudaviu. Ja ki eci studu devia decidir si podim se tomadas mididas di proibissaum contra u fumu i num tava nada provadu, elis resolverum bachar u niviu di siguransa du CI pra 90%, comu varius studus primarius sobri u fumu pacivu ki tinhum sidu feitus ants, i acin u númiru mais bachu du CI tava acima di 1.00, i a EPA pôd dizer ki ta provadu ki u fumu pacivu é nocivu – pod comessar a proibir, pessoau!

Claru, cum issu a pocibilidad di a afirmassaum di ki o fumu pacivu é nocivu passou di 5% pra 10%, augu ki nenhun peskisador tinha feitu ants cum otrus studu. Mais issu num interessou a EPA, ki kiria provar di todu jeitu ki u fumu pacivu é nocivu. I comu ainda ixistium muintas otras irregularidads, a indústria du tabacu processou a EPA i a EPA foi condenada a reconhecer oficiaument ki u studu tava furadu, pur te 'picked the cherries', u ki significa literaument 'pego as serejas' i nu purtugeis normau ki ela puchou a sardinha pru ladu ki era interessant pra ela (i na verdad uma ajênsia/ministeriu divia verificar SI augu é nocivu o naum, naum tentar provar auguma coisa na marra), scolhendu auguns studu i dechandu otrus di fora purkê num erum "adecuadu" pra provar u ki ela kiria.

Us ativista antifumant argumentum ki num podia da otra, u processu tendu tidu lugar im Winston, Virginia, a capitau internacionau du tabacu. Mais é la ki ta a indústria du tabacu, i você processa nu lugar ond você ta. I u ki us antifumant num dizim é ki eci mesmu juiz ja tinha decididu duas vezis contra a indústria du tabacu.

Mais tard a condenassaum da EPA foi canselada pur um tribunau mais autu, mais elis nem entraram nus detalhi das irregularidad (eu suponhu ki seja purkê sem dúvida num ia da sertu), elis simplisment decretaram ki um juiz cuauker num pod tomar decisoins sobri ajênsias statais.

U CRS, Congressional Research Service, o seja Servissu di Piskiza Sientifica du Congressu Americanu, publicou uma análizi du studu da EPA. U redator era Stephen Redhead, i a concluzaum era: o u fumu pacivu num fais mau nenhun o fais mau mais a um niviu mínimu. U testu pod se lidu (im ingleis) nu sait http://www.forces.org/evidence/files/crs11-95.htm. Eci sait é da 'forces', ki é (eu suponhu) u maior grupu di fumant ativista dus Stadus Unidus, u ki poderia fazer u leitor pensar ki num si pod confiar nu testu. É ki ecis testu num taum publicadu na internet, você só pod rekerir elis nu Congressu Americanu. Você incontra criticas a eli im saits anti-fumants, mais elis nunca publicum eli - preferim dizer ki u Redhead dici a um jornau canadensi ki a industria du tabacu reprezentou mau u studu delis. Bom, eu num sei u ki a industria du tabacu falou sobri issu, mais eu li u studu. I ta la scritu u ki eu dici. I u ki a indústria du tabacu feis foi avizar ki u studu izistia, mais ningen dici ki faucificaram u testu im augun pontu, i siria ridiculu, necis tempu de internet. Intaum u ki sobra aus antifumant si naum dizer ki u studu tinha sidu mau interpretadu pela indústria du tabacu?

carteira – mulher que entrega carta

Us studu da OMS

Tamen a OMS (im ingleis WHO) incomendou um studu multi-sentricu, o seja feitu im varius paízis, pra provar ki u fumu pacivu fais mau pra saúd. U studu foi um dus maioris ja feitus, i studou tantu us efeitu du fumu pacivu im adultu comu im criansa. Prus adultu foi mididu um riscu relativu di RR 1.16 (95% CI 0.93 - 1.44), i comu u primeru númiru tava abachu du 1.00, significava ki u rezultadu é statisticament insignificant - fumu pacivu pra adultu pod se nocivu comu tamen pod se saudaviu. Pra criansa u studu constatou um RR 0.78 (95% CI 0.64 - 0.96), u ki significa ki filhu di fumant é mais saudaviu ki filhu di naum fumant, i u ki é pior (pra OMS), a um níviu statisticament significant. Kem kiser pod xecar u sait da revista Pubmed, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9776409?dopt=Abstract, ki publicou us rezultadu (tem ki saber ingleis - pocus jornau publicaram u studu, i au ki pareci nenhun im purtugeis).

Bom, a indústria farmaceutica invest 10 milhoins di dólaris todu anu nu departamentu di campanha anti-tabajista, i eci studu foi u maior fiascu, né. A OMS prifiriu tratar u assuntu discretament, só publicandu uma nota num jornau internu, sem muintus detalhis. Varius jornais independents, entri elis u Daily Telegraph i u Economist, ficaram curiozu i kiriam saber us detalhi. I, claru, cuandu ficaram sabendu, fizeram um sertu alard. A OMS reajiu cuma nota a imprensa (http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-29.html), dizendu im 44 linhas ki sim, elis tinham mostradu ki u fumu pacivu é nocivu. Só num puderam provar cum númirus statisticament significants purkê "u studu num foi grand u suficient". Ah, um dus maioris studus num provou nada, i issu purkê num tinha sujeitu u suficient? I purkê ki elis axaram u númiru suficient cuandu decidiram fazer u studu? Elis teriam ditu a mezma coiza si u studu tiveci provadu u contrariu? I si sim, purkê fizeram u studu?

malcriado – mordomo ruim

Plebicitu contra sutian

Na Baviera, a ideia iniciau tinha sidu uma proibissaum parciau comu nus otru stadu alemaum, mais na Comissaum da Câmara Bávara tinha um antifumant fanaticu ki cunsigiu convencer us otrus membru a fazer uma proibissaum totau. I na votassaum jerau na Câmara num tev ningen cum a corajim di dizer naum, fora dois deputadu ki num tavam mais candidatandu nas eleissaum sigint. Mais muintus bar comessaram a si denominar 'club di fumant' i deram a vouta pur sima. Pocu mais di meiu anu depois, u partidu conservador CSU, ki tinha a maioria absoluta a muintas décadas, perdeu a maioria absoluta i tev ki fazer uma coalissaum cu partidu liberau FDP. Ki era u únicu partidu di port ki foi contra a proibissaum totau. Daí renovaram a lei i fizeram uma proibissaum parciau, dechandu us locau cum mais di uma sala te uma sala pra fumant (a menor) i dechandu us butecu ond num si cuzinha nada se pra fumant, dezd ki botandu uma placa na entrada dizendu ki é pra fumant. Im 2009 um pikenu partidu ecolojicu di direita, u ÖDP, cum xef cabeludu di 28 anu, iniciou uma coleta di acinatura prum plebicitu ki si aprovadu significaria a proibissaum totau du fumu im baris i restaurants, tamben num admitindu u fumu im club. Pra coleta oficiau tinha ki i nus locau oficiau, pur ezemplu na prefeitura. I mais uma veiz fui eu la pra protestar. Eu botei uma placa enormi nas costa, ki era coleta di acinatura pra proibissaum totau di sutian, carru, aviaum, aucu i cadera, tamben botandu u riscu relativu pru sutian i pra cadera, comparadu cu riscu relativu du fumu pacivu. U riscu di profissaum sentada pru câncer colorretau (du intestinu) é mais auta, i u riscu du sutian pra câncer da mama é 55 veiz maior. Claru ki tev muintu problema cum a pulícia, um delis pur ezemplu achou ki é ruin pra seguransa - claru, si tiveci uma velhinha meiu cega di 1,85 m seria um pirigu mezmu, ki ela pudia bater cum a cabessa na placa i daí inchergar pior ainda.

U públicu teve reassoes muintu variadas: muintus me parabenizaram pur tirar um sarru dus apostlu da saúde, otrus me xingaram de tudu ke é nome. Auguns vinham me esplicar a diferensa, a mesma ladainha de sempre: é ke nu cazu du fumu eu prejudicu us otru. Eu perguntava se carru e aviaum num prejudica us otru, poluindu u ar, fazendu barulhu, atropelandu jente, mais a característica principau dece pessoau é ke eles raramente taum preparadu pruma discussaum mais longa - cuandu eles comessam a ouvir contra-argumentu, eles ja taum indu embora, dizendu cuauker coiza comu "idiota!", "cada bestera!". Claru, isso num é burrice, é simplesmente u fatu de ke u omi é um animau gregariu, e comu na persegissaum de cuauker minoria, a maioria nunca teve conciencia de injustissa. U ke u própriu rebanhu fais num pode tar erradu.

Um deles, ke tinha acabadu de acinar pra proibissaum totau, dice:

-Eu axu muintu melhor comu ta agora. Ants eu ia nu Schneider Weisse ali na eskina e tava sempre xeiu de fumassa, agora é bem melhor sem fumassa.

Sem perguntar pra ele purkê ele antigamente num ia num bar pra naum-fumante, ja ke akele era taum orriveu, pra num complicar a stória eu dice:

-Mais issu num muda se você votar contra a (nova) lei, purkê a proibissaum parciau cuntinua. Todus bar ke saum naum fumante agora cuntinuariam naum-fumante! A única coiza ke mudaria é ke us 10% a 15% dus bar ke agora saum pra fumante tamen num seriam mais pra fumante. Mais você num ta indu la mezmu, você vai nu Schneider Weisse ke é naum fumante!

-Naum, eu axu melhor naum fumante.

Êta argumentassaum lógica!

dedussao – parte da mao ainda saudavel

Sempre as mezma fonte

Na Wikipédia aleman, as "prova" vem du DKFZ - Deutsche Krebsforschungszentrum, Centru Alemaum de Peskiza sobre u Câncer. Cuju Departamentu de Anti-Tabajizmu é um Centru de Colaborassaum du Departamentu de Anti-Tabajizmu da OMS. Na Wikipédia brazilera, as supostas "provas" vem du Institutu Nacionau du Câncer, ke pur coincidência tamben é um Centru de Colaborassaum du Deptu. de Anti-Tabajizmu da OMS. Claru: pur favor nada de detalhe sobre us estudus. Naum, issu num é teoria de conspirassaum, é só abrir uma pájina deles, p.ex. http://new.paho.org/bracolab/index.php?option=com_content&task=view&id=128&Itemid=277.

desemprego – uma dezena de crucificados

Todu mundu concorda, e kem discorda é de Satanás

U DKFZ tamben adora contar meia verdade. Uma meia verdade tem a vantajem de num se contestaveu - ningen ta mentindu. A primera ke sempre aparece é ke todus cientistas taum de acordu ke u fumu pacivu é nocivu, a num ser jente ligada a indústria du tabacu. Claru, cuau cientista ke num tenha nada a ve cum a indústria du tabacu vai arriscar u empregu e as verbas pra peskiza e duvidar publicamente dissu, oje em dia, nece clima? E depois, cuauker um ke atac a campanha antifumante é ligadu a indústria de tabacu de auguma forma, até eu. Eu nunca ganhei um tostaum dela, mais ja pagei bastante!

divisao – p. ex. "ele é um cara divisao" (ai ai)

Água é venenu

E, claru, ningen pode negar ke u fumu pacivu é nocivu, nem eu. U fatu é ke a coiza é muintu mais diferenciada: num se pode dividir u mundu em substâncias saudáveis e nocivas, num eziste nada ke seja saudaveu em cuauker dozajem e nada ke seja nocivu em cualker dozajem. Tudu pode se saudaveu o nocivu, dependendu da dozajem, du invididuu e da condissaum momentânea dele, e dependendu pra ke. É só le bula de remédiu ke você ve ke u remédiu é bom pra dor de cabessa mas pode afetar u fígadu, é bom pro corassaum mas da dor na orelha, etc. U mezmu acontece cus alimentu: assúcar é caloria, a gazulina da vida, mas propicia u câncer e pode cauzar diabete. Sal é bom pra kem tem pressaum baicha mas ruin pra kem tem pressaum auta. E um copu de sal comidu na hora mata na hora. Leite é bom contra osteoporoze, mas propicia u câncer. Deterjente é bom purkê tira comida velha da lossa ke poderia se tornar venenoza cu tempu, mas sempre fica um restu de deterjente na lossa ke se mistura cum a prócima comida. Até água, u elixir da vida, pode se a cauza da morte, seja pur afogamentu o purkê augen tomou água demais - nu mínimu uma pessoa cunsegiu se suicidar tomandu uns 30 litru de água pur dia.

Ja teve um tempu em ke a palavra 'venenu' era uzada pra dezignar uma substância ke você toma e morre em pocus segundus, minutus o horas. Pela nova definissaum de venenu dus anti-fumantes, ke é "u ke pode reduzir a espectativa de vida é venenu", tudu issu é venenu, e morar num país ke num seja u Japaum é venenu, ja ke provaveument vai viver menos ke o japonês. Comu uma teoria dessa num é viaveu, eles preferem se concentrar nu fumu e ignorar u restu. E u pior é ke eles tiveram sucessu cum issu nas últimas décadas.

expansao – sujeito que antigamente tinha uma puta barriga

Um tempu atrás um estudu cunduzidu pur um tal de Dr. Ulrich Keil e apoiadu pelu DKFZ deu u númeru "oficiau" de mortus pelu fumu pacivu pur anu na Alemanha: 3301. A notícia se espalhou pela mídia comu um fogu amazonicu. Mais tarde u Servissu de Peskiza Científica du Congressu Alemaum fes uma análize du estudu e chegou a concluzaum ke ele era bazeadu em estimativas vagas, mas ece estudu num apareceu em mídia nenhuma. U Netzwerk Rauchen, u maior grupu de fumantes ativistas na Alemanha, rekeriu u estudu e publicou nu site dele, mas u governu obrigou a tirar.

fartura – quando farta tudo

2/3 dos pacientes ke sofriam de câncer du pulmaum tinham mais de 75 anus, muintus deles mais de 90. O seja: se você é naum fumante pacivu e morre cum 70, e um fumante pacivu morre cum 95 de câncer du pulmaum, eles dizem: MAIS UMA VÍTIMA FATAL DU FUMU PACIVU! Talveis adicionandu, comu fes um ministru americanu, ke u tabacu é o maior venenu du universu. Se tiver uma invazaum de marcianu, a jente só psiza pedir pruns fumantes fumarem, e u problema ta rezolvidu. 

furacao – torturador de animais

U DKFZ dis também ke u fumu pacivu mata mais ke azbestoze, drogas, SARS e a doensa da vaca loca juntus. Mezmu ke foce verdade: saum 1.300 mortus pur azbestoze, pur anu morrem na Alemanha 800 000 pessoas, o seja, us mortus pur azbestoze saum pocu mais ke 0,1% dus mortu. Drogas? 1.700 mortu, cuaze 0,2%. E de SARS o da doensa da vaca loca ningen morreu na Alemanha até agora. E comu u número de mortu publicadu pelu estudu é de 3.301, ke saum 0,4%, eles num taum mentindu. Mas assustam, ke é o ke eles keriam fazer, mezmu ke a porcentajem seja ridícula.

gafanhoto – gago fanho e canhoto

As meia-verdade num tem fim: u DKFZ dis ke us fumante pacivu tem as mezma substância tóxica nu sange ke us fumante. U ke ele num dis: ke us naum fumante pacivu tambem tem as dita cuja. Ele até confessa issu numa otra passajem, dizendu ke us fumante pacivu tem o dobru de cotinina, a substância ke é responsavel pelo metabolismo da nicotina nu corpu, du ke us naum fumante pacivu. Se tem u dobru, us naum espostu tambem tem - se num tivecem, num poderia se u dobru, afinal u dobru de zeru seria zeru. E u ke ele "eskece" de dizer é ke u fumante pacivu tem 130 ves menus cotinina ke u fumante ativu.

gayvota – eleitor homossexual

A otra meia-verdade é ke nao ezistem niveis seguros pro consumo de tabaco. O fato é ke eles nao tem a menor ideia a partir de cuando o fumo é nocivo - varios estudos por ezemplo constataram um risco X pro fumante pacivo ke mora com um fumante, um risco Y pro fumante pacivo ke trabalha num lugar onde se fuma, mas os grupos de pessoas ke moram com um fumante E trabalham num lugar onde se fuma tinham um risco MENOR do ke os grupo ke só morava com um fumante o só trabalhava num local onde se fuma. Em otras palavras: a maior zona. Mas em ves de dizer ke nao sabem a partir de cuando comessa a ser nocivo, o ke seria mais o menos impocivel porkê depende da kimica individual de cada corpo, eles dizem ke nao ezistem niveis seguros, inferindo dece fato ke mezmo uma baforada na cara pode matar mais cedo. É como com o sol, dependendo da kimica individual pode levar poco o bastante tempo pro sol comessar a fazer mal, ningem pode dizer a partir de cuando é isso. Agora imajina eles dizendo "nao ezistem niveis seguros prum banho de sol", como kerendo dizer ke sol mata cuase instantaneamente.

homogênio – viado inteligente

Provado cientificamente: Einstein era um idiota, Hitler um jênio

Provavelmente nao eziste nenhum fenômeno sobre o cual se fes tanto estudo cuanto sobre o fumo pacivo. Eziste um site com 8000 estudos sobre o tema, incluindo cuantas pessoas fumam no próprio carro com os filho a bordo. Um dos estudos foi feito numa escola no Baylor College em Houston nos Estados Unidos. Cuando a OMS fes o estudo ke constatou com significância estatistica ke filho de fumantes é mais saudavel ke filho de nao fumante, eles falaram ke o problema tava na pekena amostragem, de 2000 sujeitos. O estudo em Houston por otro lado "provou" com 30 fumantes ke o escritor ke é considerado o maior do século 20 na Alemanha, Thomas Mann, mas tambem Oscar Wilde, Mark Twain, George Orwell, Jean Paul Sartre, Barack Obama, cuase todos prezidente alemao depois da gerra, o ganhador do Premio Nobel de Literatura Günter Grass, Freud, Einstein e centenas de otros grandes personajens da história eram idiotas, enquanto Adolf Hitler e William Bush foram jenios. No fim o estudo ainda conclui ke é simples verificar ke os fumantes sao mais burrinhos ke os nao fumantes: eles veem uma alternativa melhor do ke fumar, ke é nao fumar, e mezmo assim nao escolhem ela. As centenas de milhoes de pessoas ke pararam de fumar nas últimas décadas nao contam, porkê elas sao nao fumantes agora... o seja, se um fumante toma a decisao de parar, ele é nao é contado como um fumante burro e sim como um nao fumante intelijente. E um atentado a lojica dece é publicado na imprensa de todo mundo, e ningem nota o absurdo, o nao ta interessado em notar. Mas mais uma ves: kem ta em cima de um tsunâmi nao nota ke ta em cima de um tsunâmi.

incesto – gol no basquete

Tanto cego ke eu nao vejo eles

Um otro estudo conclui ke o fumo pacivo provoca cegeira na velhice. Eu comecei a perguntar nos meus xou kem conhecia jente ke tinha cegado numa idade avansada, e ningem até agora, entre centenas de espectadores, sabia de um cego. Se nao conhecem jente ke cegou em idade avansada, tambem nao conhecem jente ke cegou em idade avansada por causa do fumo passivo. Dai você vai ver quanto porcento das pessoas ficam cegos em idade avansada, e descobre ke o normal seriam 0,00020%, pro fumante passivo é 0,00024%. Mais o menos a metade da populassao no mundo é fumante paciva, uma quantidade infinitesimal fica cego na velhice por cauza disso, mas a manchete é: FUMO PACIVO PROVOCA CEGEIRA!

incremento – o contrário de excremento

A imortalidad dos nao fumantes

Os médico dizem ke as consequência do fumo em geral sao notadas anos depois, mezmo ke a pessoa tenha parado de fumar. Um dos primeiros estudos sobre as consequências do fumo, na cidade de Helena nos EUA, "mostrou" ke o número de infartes foi reduzido consideralmente nos primeiros 3 meses após a proibissao – em 3 mes ja ficou claro! O ke os cientistas ke fizeram o estudo nao contaram foi ke nos primeiro dois mes ningém tava forsando a proibissao, e muito local tava ignorando ela. E nao importa onde você olhe: eces estudo pegam um "bom momento" e ignoram o resto. E a tendência jeral é a redussao de infartes, por cauza do avanso da medicina. Daí você fas um estudo, constata uma keda e nao menciona o fato ke em geral a tendência é cair mezmo. Claro, a indústria de tabaco poderia fazer estudos de "contra-ataque", pegar alguns mes em ke caiu menos durante a proibissao do ke nos outros, mas qual seria o sentido, se bem pocos jornais iriam publicar e os ke publicassem iriam falar do makiavelismo da indústria do tabaco? As opsoes dessa indústria sao bem variadas: se correr o bicho pega, se ficar o bicho come. O a opsao do cara ke é denunciado por otros como loco: se você berrar e reclamar, confirma ke é loco. Se ficar calmo, dizem ke é loco mas ke pelo menos reconhece ke é loco.

locomossao – grandao biruta

Na Baviera a Associassao Gastronomica local, DEHOGA, tinha feito uma peskisa entre donos de bares e restaurantes e concluído ke mais ou menos 10% tinham tido até uma melhoria dos negócios, em 50% tinha ficado igual e em 40% pior. Daí apareceu um Instituto de Pesquisas Economicas da Renânia, um otro estado alemao, ke fes um estudo e mostrou ke as perdas com a proibissao tinham sido mínimas. O ke eles mencionaram só muito discretamente é ke a grande parte do estudo tinha sido feito no tempo em que a proibissao só foi parcial - claro, numa proibissao parcial a maioria dos locais ke tinha perdido na proibissao total passou a ser de fumante. E depois a pergunta é porkê um instituto de um outro estado nao fas o estudo no próprio estado, ke deve ser sem dúvida mais barato pra eles - a Renânia tambem tinha uma proibissao parcial. Mas quando se verifica ke o estudo foi publicado nos jornais bávaros uma semana antes do plebiscito, fica claro qual era o interesse deles. A única pergunta ke fica é se o instituto tinha motivos ideolójicos o algém pagou ele. A mesma coisa na Suissa: a Associassao Gastronomica constata grandes perdas, vem uma "Sociedade de Credores", fas um estudo e descobre ke nao teve perda. Uma associassao gastronomica ta la pra representar os interesses dos seus membros, mas o ke ke uma sociedade de credores tem a ver com essa história? Qual é o interesse deles, é ideolójico o rolou uma grana por baicho, e se esse foi o caso, kem foi que pagou eles?

menopausa – reclamassao de trabalhador: tem cada vez meno pausa nessa fabrica

Ningém sabe se o fumante passivo vive menos

Qualker associassao de produto o comportamento com uma doensa nao significa realmente muito. Academicos ficam mais sentados ke trabalhadores de construssao civil, e por isso pegam câncer colorretal mais fácil. E mesmo assim eles vivem mais tempo, talveis porkê o trabalhador morre por causa de um tijolo na cabessa. O fato é ke câncer é doensa de jente velha. Poderia mesmo se dizer ke cuecas causam câncer: os pocos povos ke nao usam cuecas sao povos primitivos ke raramente pegam câncer, eles morrem bem antes, de febre amarela, gripe, cólera, etc.

macaca – fezes de qualidade ruim

Entao o que interessaria seria saber quanto o fumante passivo vive menos que o nao fumante nao esposto. E o fato é que foram feitos 8000 estudos mas nenhum se ocupou disso, pelo menos ninguém publicou um estudo a respeito. O interessante é que muita gente argumenta que a questao do fumo passivo é relativa, tem gente que era fumante passiva e nao é mais, e vice-versa. Eu concordo, mas porquê faltou essa relativizassao em todos os outros estudos? Se é possivel associar o fumo passivo com tudo, provavelmente até com caganeira, porquê nao com a expectativa de vida? Eu só tenho duas explicassoes: 1) o medo era grande demais que o resultado fosse decepcionante, ou 2) foram feitos estudos mas os resultados foram decepcionantes, e por isso os cientistas preferiram nao publicar. A segunda alternativa é bem mais provavel, porquê corresponde mais a politica da indústria antitabagista: numa área onde as diferensas sao mínimas, é muito fácil um estudo dar um resultado positivo como negativo. Daí você fas vários estudos, e publica os que dao um resultado positivo (no sentido que o cientista quer provar). Mas se a diferensa só sao alguns dias ou horas, fica embarassoso publicar.

negativa – preta trabalhadora

Em dezembro de 2010 apareceu no maior jornal alemao (Süddeutsche Zeitung) um artigo sobre as "maquinassoes" da indústria do tabaco. Eram historias do fim dos anos 80 e comesso dos anos 90 - coisa mais atual eles nao tinham, mas nao importa. Eles nao tinham coisa mais atual porque a indústria tabagista desistiu de lutar contra as acusassoes no comesso dos anos 90. Até la, eles tinham tentado mostrar o óbvio: que se 20 estudos provam que o fumo pacivo é nocivo e 149 nao provaram (ou até provaram o contrário), nao se pode dizer com certeza que ele é nocivo, e se for, é num nivel mínimo. Mas cuanto mais eles se defendiam, mais eles eram processados por fumante ou ex-fumante que tinha pego câncer do pulmao, o que custou bilhoes de dólares pra indústria, e os juízes nao tinham dúvida de dar razao aos requerentes. No Brasil um trabalhador da Brahma que esperimentava cerveja virou alcólatra e processou a companhia. O juiz deu razao a Brahma, dizendo que se o cara passa uma vida esperimentando cerveja e nao sabe que pode virar alcólatra, a culpa é dele. E sem dúvida que o mesmo se poderia dizer de qualquer fumante: se ele fuma e de repente se surprende que pegou câncer do pulmao, a culpa é dele. Mas nos States, com essa histeria toda, funcionou.

padrinho - padrão reduzido. p. ex. o padrão de vida no brasil está se tornando cada vez mais um padrinho

Eu vi o nome de um dos dois autores e me lembrei que ja tinha tido contato com ele por meio de um grupo de internet alemao similar ao Orkut brasileiro, chamado Xing. E descubrí que o cara trabalhava no DKFZ. Eu mandei um e-mail pra ele pedindo pra ele esclarecer comé que ele esplica todas as contradissoes da OMS e do DKFZ. Eu nunca recebí uma resposta. Nao seria do interesse da indústria anti-tabagista me "ganhar" pra causa deles? Sem dúvida. Mas eles sabem que um argumento como "todo mundo sabe que é assim" nao me convenceria – a prova sou eu, que nao sei que é assim.

Cuandu eu fis a assao pela proibissaum do sutiã, um site de anti-fumante nao só me acusou de ser agente da indústria do tabaco como também de ser um artista de meia tigela (como no caso dos judeus na Alemanha nazista, a estratégia é atacar por todos os lados). Eu comentei no site deles todas as acusassoes e todos os argumentos, e era de se esperar que eles respondessem a altura. Mas nao responderam, simplesmente deletaram o meu comentario. Bom, é o que eu faria também, se nao tivesse argumento, mas se uma pessoa nao tem argumento, é sempre bom ela se perguntar se ela tem razao.  

Nao fumantes caros

Quando o argumento com a saúde nao ta funcionando, o anti-fumante normalmente "recua" pra trincheira de tras, que sao os custos causados pelos fumantes a previdência. Mas o fato é que mais que 80% dos "gastos" que uma pessoa causa a previdência sao nos últimos 5 anos de vida, e aí nao interessa se a pessoa morre com 80 ou 70 anos. Mais ainda: a doensa mais característica do fumante, o câncer do pulmao, é um câncer que mata rápido, ou seja, nesse sentido o fumante custa até menos. O IBGE da Alemanha (Statistisches Bundesamt) dis que os custos dos fumantes pra previdência sao de 77 bilhoes de euros, mas daí você vai ver que custos sao esses: eles dizem que sao os impostos e pagamentos a previdência que os fumantes nao pagam por morrerem mais cedo. É uma conta absurda, ja que a media dos fumantes alemaes morrem segundo o DKFZ na idade de 74 anos, que ja é bem depois da pessoa ter se aposentado - e nessa idade, quanto mais cedo se morre melhor pro estado, porquê ele tem que pagar menos aposentadoria. E quanto os nao fumantes deixam de pagar? Sem dúvida muito mais - se cada pessoa que morre antes do tempo é um "prejuízo" pro estado, os nao fumantes causam um prejuízo muito maior - é só pensar nas milhoes de criansas que morrem todos os anos sem ter pago um único centavo de imposto e previdência - e tudo nao fumante! Mas nao surpreende que o IBGE alemao tenha esses números - eles tambem vem do DKFZ, o centro de colaborassao da OMS, que ganha todo aquele dinheirama pra fazer campanha contra o tabaco...

pica-pau - redundância

A vida incomoda

Quando nao da mais pra ficar nessa trincheira, o anti-fumante vai pra última: o cigarro incomoda. E ninguém pode argumentar contra esse argumento. Nem eu. Pelo menos quando ele diz que incomoda ele. Eu só posso argumentar quando ele diz que "incomoda", sem especificar o objeto, quer dizer o sujeito que é incomodado. Como se o gosto dele fosse universal, e o grupo dos fumantes e dos nao fumantes neutros nem existissem. Eu acredito que incomode os anti-fumantes fisiologicos, mas existem muitos nao fumantes neutros que nos últimos anos passaram a dizer que incomoda, por pressao ou sugestao das massas. E existem muitos nao fumantes neutros que continuam nao achando que incomoda, e existem também nao fumantes que sao fumantes fisiologicos que continuam gostando quando alguém fuma por perto. O problema é o contrário do problema dos celulares: nos anos 90 os portadores de celulares eram uma minoria, muitos deles executivos, e muita gente reclamava desses esnobes. Depois que a grande maioria passou a usar celulares, a grande maioria parou de reclamar. Claro, você nao pode reclamar de um fenômeno do qual você é um dos causadores. Com o cigarro foi o contrário: antes existia se nao uma maioria de fumantes, pelo menos provavelmente uma maioria de fumantes entre os homens. Pouca gente reclamava. Agora virou uma minoria, e quanto menor a minoria (e menos eles incomodam), mais a maioria reclama.

sabao – cara que acha que sabe tudo

E o incômodo é sempre uma coisa relativa: carro incomoda? Claro que incomoda. Quem mora perto de uma avenida grande sabe disso. E se você tem a opsao de andar numa avenidona cheia de tráfego ou numa rua paralela tranquila, você vai pela rua paralela tranquila. O carro solta fumassa, polui o ar, e numa avenidona com bastante tráfego você nota isso claramente. Mas ninguém tem a idéia de proibir o automóvel, porquê quem propoe uma coisa dessa é considerado doido. Sao os ossos do ofício, ou melhor, os ossos da civilizassao. O álcool incomoda? Claro que incomoda, quando um bêbado comessa a te encher o saco num bar ou na rua. Ou a bater na mulher, nos filhos ou no cachorro. Sem dúvida que nao incomoda todo mundo o tempo todo, mas o fato é que pouca gente fala mal do álcool nesse caso porque a maioria bebe álcool, em pequenas, médias ou grandes quantidades. E assim também poderia ser com o cigarro: tendo bar e restaurante pra fumante e pra nao fumante, o antifumante iria onde nao se fuma e o fumante onde se fuma. Todo mundo poderia ser feliz, mas o antifumante nao gosta dessa ideia, o antifumante ativo luta pra que só o nao fumante seja feliz, proibindo o fumo em qualquer canto. Depois das 11 da noite a grande maioria, pelo menos na Alemanha, é de fumantes ou de nao fumantes que nao se importam. O antifumante ja ta dormindo, mas ele dorme melhor se ele sabe que o fumante tem que ficar fora na chuva ou no frio.

O grande problema é que o cheiro fica impregnado por anos, mesmo que só tenha sido fumado algumas poucas vezes no lugar. É o que dizem. Um dia depois da proibissao total do fumo na Baviera, a TV bávara filmou uma familia num bar onde eu nunca tinha visto uma familia antes. Depois da filmagem eu nunca vi uma familia la dentro – familias nao frequentavam e continuam nao frequentando locais desse tipo. Eles acharam o ar puro maravilhoso. Talvez devessem ter informado a familia e a equipe de TV que o local em questao, chamado Fraunhofer, existe faz 240 anos. La cabem mais de 200 pessoas, a noite a maioria dos lugares ta ocupado, e supondo que só a metade teria tado ocupada em media e só a metade fumasse, teriam sido fumados 100 000 000 de cigarros la dentro. A pergunta foi, "como vocês se sentem nesse local, agora que ele é só pra nao fumante?", mas claro que a resposta teria sido muito diferente se tivessem perguntado "como você se sente num lugar onde foram fumados mais ou menos 100 milhoes de cigarros?"

tamanco – nao pode andar direito

Proibido cachorros e fumantes

No ano de 2010 eu recebi o Schwabinger Kunstpreis (Premio Artístico de Schwabing), poucos dias depois do plebiscito pelo cual foi decretado

a proibissao total do fumo. O prefeito de Munic, Christian Ude, dice no seu discurso que eu ganhei um premio mas perdi a minha luta contra os nao fumantes. No meu discurso eu respondi que eu nunca lutei contra os nao fumantes, eu nunca fiz paceata pra proibir locais de nao fumantes. E eu seria contra uma tal proibissao. Eu sou pela felicidade de todos, e nao só de uma maioria. Mais eu nao pude falar mais, que eu só tinha 5 minutos. Se eu tivece mais tempo, diria que sou contra abusar da ciência, contando meias verdades, ignorando tudo o que nao confirma a própria verdade. A virulência é tanta que o professor Michael Siegel da Universidade de Boston, que ha anos combate o fumo, se sentiu na obrigassao de criticar a 'junk science' ("ciência-lixo", ciencia de meia tijela) de muitos cientistas em relassao ao fumo pacivo, e desde entao ele tem problemas com conseguir verbas, e é duramente criticado pelos ativistas antifumantes. Eu sou contra a discriminassao de fumantes, que aos poucos ja tem problemas pra encontrar emprego, casa e amigos. E eu sei que os ativistas antifumantes nunca vao dar sossego até que o último fumante nao acabe em cana (ou será que vao pedir a cadeira elétrica?). Eu pensei que na Baviera a proibissao era total, ja que nao pode mais fumar em nenhum lugar dentro, mas cheguei em Sao Paulo e descobri que pode ser muito pior. Aqui nao é só proibido dentro como tamém fora. Fora do aeroporto, fora dos bares e restaurantes. Até nos prédios, o que na verdade contradiz o sagrado princípio capitalista de que na propriedade privada o estado nao tem o que fussar - mesmo que todos os moradores do prédio sejam fumantes ou nao fumantes liberais que nao queiram a proibissao, ela continua valendo. Na Baviera nao proibiram fora porque sabem que os fumantes tao sofrendo la fora na chuva e no frio, fora no verao, que é de 3 meses se der sorte. No Brasil os fumantes ainda poderiam ter uma vida razoavel, ja que o frio é pouco, entao proibiram fora tamém pra nao dar ece bem-estar pros fumantes. Se tiver chuva, nao pode ter toldo pra abrigar ele. Se o sol ta batendo pesado, nao pode ter toldo pra dar uma sombrinha. E na Alemanha todos os fumantes la fora fazem muito mais barulho, os vizinhos nao podem dormir, e os fumantes ainda sao criminalizados por isso. E se nao podem mais fumar no trabalho, vao pra fora, daí reclamam que os fumantes sao vagabundos. É que nem uma cassa aos ratos: da uma geral no porao, vai matando e perseguindo nas tocas até que último tenha sido exterminado. A única pergunta é porque os fumantes, que viveram em paz com os nao fumantes por milhares de anos, agora sao tratados como ratos. A pergunta é se algum dia a humanidade vai aprender definitivamente a nao mais perseguir minorias.

trepadeira – ninfomaníaca

A nova idade média

Tao enchendo o mundo de proibissoes, mesmo que o mundo nunca tenha sido tao seguro - nunca a expectativa média de vida foi tao alta. Nos Estados Unidos em muitos lugares ja é proibido usar perfume ou desodorante, tem as proibissoes da linguagem (political correctness), em parte ja tem proibissao de palavrao. Na Fransa e na Belgica proibiram a 'burka', que é o véu mussulmano pra cabessa toda - ou seja, nao se ve mais nada da mulher. Claro, eu prefiro ver mulher que mostre bastante do que mulher que ta tapada (ou for tapada), mas precisa proibir? Como a Europa pode ainda se chamar liberal se nao só tem proibissao pra roupa de menos (ce nao pode andar pelado no metrô, por exemplo) como tamem pra roupa de mais?

varao  - vara enorme

Tem uma cidad na Alemanha que proibiu amasso em publico. Ou seja, se você senta num banco de prassa as 2 da manhan cuma mina boa e da uns amassos, você é um criminoso. Na Austria é proibido comer em transports publicos, porquê um come um cachorro quent, encuanto os outros tem que "aguentar o cheiro". Claro, nem sempre todo mundo gosta do cheiro, pod ser meio gorduroso, mas, pô, tem que proibir? E o cara que ta comendo um pao com manteiga tem que pagar o pato e ser proibido tamem? E no Malawi ja proibiram o peido. Eu sei que ninguem gosta de cheirar o peido do outro, mas e se é um daqueles peidos que saem de surpresa? A mim se me parece que nós tamos no comesso de uma nova idad média. Uma idad média com shopping center, mas eu nao gosto e nao quero do mesmo jeito. 

***

BH-VERBOT

Als baby war ich nichtraucha

Als baby war ich nichtraucha. Dann lernte ich das gehen, das sprechen, und bald baute ich mit freunden eukalyptus-zigaretten, immerhin bevor ich lesen und schreiben konnte. Und ich war ein leidenschaftlicher passivpaffa. Am liebsten mochte ich, wenn ein fahrgast eine zigarette in einem nächtlichen reisebus anzündete. Irgendwann in der pubertät fing ich an zu paffen, erst sporadisch und dann immer mehr, wie jeder paffa. Natürlich wurd ich süchtig, aber ich blieb auch immer ein genießer.

Bis in die 70er jahre war rauchen praktisch in jeder lokalität oder transportmittel erlaubt. Schwieriger war es vermutlich an tankstellen und dynamitfabriken. In den 80er jahren gingen die verbote los.

Champagner-Streik

Die welle entstand in den USA, verbreitete sich und erreichte Bayern. Als es zum totalen schmauchverbot in Bayern kam, hab ich beschlossen, einen champagnerstreik gegen die schmauchahetze zu starten. Also keinen champagner trinken, aber das öffentlich!

Ich rief bei der stadtverwaltung an, fragte mich durch ein dutzend stellen, bis ich eine beamta fand, die mir aufklärte: das is nich genehmigungspflichtig. Also setzte ich mich in der fußgängerzone auf einen klappstuhl hin, hatte 2 plakate hinter mir,  auf denen stand, dass das ein champagnerstreik gegen die schmökahetze is und auf dem anderen, dass es der erste tag des streiks war (die zahl wurde natürlich täglich geändert, insgesamt waren es 11 tage). Nach 5 minuten war der erste polizist da: "Was machen Sie denn da?" "Ich trinke keinen champagner." "Haben Sie eine genehmigung?" "Braucht man eine genehmigung um keinen champagner zu trinken?" Er musste dann auch bei der stadt anrufen, sich durchfragen. Am ende sagte er, "OK, Sie können da bleiben, aber wenn es mehrere werden, dann is es eine demo, gell? Da melden Sie das bei der stadt!"

Todesstrafe für paffa

Alles begann sehr friedlich. Die indianer pafften die friedenspfeife, wenn sie sich auf eine friedenslösung verständigt hatten, oder manchmal vielleicht auch, wenn sie auf eine hofften. Der tabak wurde auch als medizin verwendet. Dann wurden die uramerikaner von den europäern leider entdeckt, die ein geschäft mit ihnen machten: die brachten die syfilisation und nahmen das gold mit – plus den tabak. Viele leute im alten kontinent wurden wild darauf. Leider waren nich alle darüber glücklich. Manche leute hassten das zeug wie die pest. Wenn es herrscher waren, erließen sie verbote, es sei denn, ihre finanzminister konnten sie überzeugen, ohne tabaksteuer wären die nächsten kriege und orgien nich mehr drin. Die finanzminister waren meistens erfolgreich, aber nich immer: In China und in Lüneburg zum beispiel stand ab 1691 sogar die todesstrafe aufs rauchen. In manchen ländern schnitten sie die nasen der paffer ab.

Der tabak is immer wieder als ungesundes teufelszeug verschrien worden, andererseits wurde er je nach zeit und gegend auch in Europa als medizin benützt, natürlich auch von den arzten. Man empfahl ihn den schwangeren, teilweise herrschte sogar der glaube, er schützt vor der pest. Oder vielleicht war’s gar nich glaube, sondern wissen? Sicher könnte keiner mit einer studie beweisen, dass es so war, aber wer will es bewiesen haben, dass es nich so war? Man hat halt nich so viel pest heutzutage, um an frischen objekten eine studie vorzunehmen.

Juden, araber und schmaucha

Der planet Erde hat gerade eine schlimme krankheit, sie heisst menschitis. Individuell gesehen, tut jeder mensch seiner persönlichen und physikalischen umwelt viel gutes und viel übles an, der eine bringt seinen freunden gute laune mit (gut), fährt normal auto (schlecht), knallt alle par monate jemand ab (schlecht), trennt schön seinen müll (gut), kauft eingeflogene bananen (schlecht), usw, der andere macht genau das gegenteil - es sind so viele faktoren, bekannte und unbekannte, dass keiner in der lage wär, den einzelnen individuen gute oder schlechte noten zu geben. Aber der mensch mag diese relativität nich, und muss immer wieder neue feindbilder suchen, andere gesellschaften oder teile der eigenen gesellschaft, die für den unbill dieser welt verantwortlich sein sollen. Im alten Römerreich waren es mal die christen, in Europa die juden und neuerdings die muslime, in den USA die schwarzen und während des mccarthismus die kommunisten, momentan im ganzen westen und in seinen rändern heutzutage die qualmer: diese minderheiten waren selten gefährlich, aber regierungen oder gruppierungen konnten die massen davon überzeugen, dass sie eine gefahr waren oder sind. In sehr abstrakten zahlen, is 1/3 der bevölkerung vom anfang an dabei, ein andres drittel lässt sich von der stimmung anstecken und 1/3 glaubt nie wirklich an die boshaftigkeit der minderheit, hält sich aber aus angst, selbst verfolgt zu werden, mit seiner meinung zurück. 

So eine glaubenswelle verzichtet auf jede logik. Die nazis z.b. sagten einerseits, die juden sind schlaue kerlchen die ihre wirtschaft aussaugen, andrerseits "bewiesen" sie "wissenschaftlich" dass die juden ein kleineres hirn haben als die "arier", also dümmer waren als diese. Sie waren schlau und dumm gleichzeitig, und die leute hatten keine probleme damit – man muss nur gemeinsam daran glauben:

Ja, es gibt keine noch so absurde meinung, die die menschen nicht leicht zu der ihrigen machten, sobald es gelungen ist, sie zu überreden, diese sei allgemein akzeptiert. –Arthur Schopenhauer

Den juden (zumindest den funktionären) und vielen anderen gefällt der vergleich nich. Keine frage, dass die verfolgung von minderheiten jedesmal ein anderen verlauf hat, trotzdem tun sich manche parallele auf: in einer belgishen schule müssen schon paffa mit einem anstecker herumlaufen, auf dem eine paffalunge abgebildet is. Ansonsten müssen paffa keine gelben sterne am revers tragen, müssen aber immerhin in den bahnhöfen in gelben quadraten eingepfercht bleiben. Halbe beweise reichen, um zur attacke überzugehen. Wie George Bush und Donald Rumsfeld sagten: „Wenn wir warten, bis wir den endgültigen beweis für die massenvernichtungswaffen im Irak finden, dann wird es zu spät sein.“ Warum sollte der Irak gefährlich sein, der eine 1000mal kleinere wirtschaft als die USA hat und dessen armee ein jahrzehnt zuvor halb zerstört wurde? Aber die regierungspropaganda schaffte es, aus dem Irak für das US-amerikanische publikum ein gefährliches land zu machen, und man schafft es auch, aus den paffan eine gefährliche volksgruppe für das westliche publikum der nichtpaffa zu machen.

Im III Reich entstand der ausdruck "Passivraucher"

In den letzten jahrhunderten war es mit der verfolgung der raucha ruhiger geworden. Am ende des 19. jahrhunderts wurden die billigen und leicht zu rauchenden zigaretten populär und das rauchen wurde zu einem richtigen massenphänomen. Sogar viele physiologische antiraucha sind raucha geworden, um nich aufzufallen. Dann wollte Hitler den rauchan den garaus machen, aber die meisten seiner minister und generale waren raucha, also natürlich dagegen. Unter seiner regierung is übrigens der ausdruck 'passivraucha' von einem Dr. Lickint erfunden worden. Nach dem krieg wars aus damit, und die amis halfen den deutshen indem sie ihnen tonnen zigaretten schickten. Ich weiss nich wie das gehen sollte: Deutshland helfen, aus der asche aufzuerstehen, indem sie noch mehr asche durch das rauchen produzieren?

Rauchen im OP-sal

Die meisten zigaretten wurden zwischen den 50ern und den 70ern jahren geshmaucht. Bis in die 70er jahre war shmauchen praktisch in jeder lokalität oder transportmittel erlaubt, sogar teilweise in OP-sälen. Schwieriger war es an tankstellen und vermutlich dynamitfabriken. In den 80er jahren gingen die verbote los, und alle par tage oder monate musste ich feststellen, dass ich irgendwo nich mehr erlaubt war, nich so wie ich bin - ein shmaucha.

Physiologische raucher und physiologische nichtraucher

Mehrere studien stellten in den letzten jahren fest, dass bestimmte gene für die zu- oder abneigung eines individuums gegenüber dem tabak verantwortlich sind. Das kann ich mir lebhaft vorstellen: die liebe für oder der hass auf den tabak is genetisch bedingt, also chemisch. Ich nenne die einen physiologische raucher, die anderen physiologische nichtraucher. Ich kann mir auch lebhaft vorstellen, dass alles eine frage von gradationen is: Der eine liebt kartoffeln, der andere hasst sie, manch einer is leicht zugeneigt, anderer leicht abneigt, und anderen wiederum is die kartoffel wurscht. Wenn das mit lebensmitteln so ist, warum sollte es nich auch mit genussmitteln so sein?

Nich jeder physiologische nichtpaffer is ein tatsächlicher nichtpaffa, und nich jeder physiologische paffer is ein tatsächlicher paffa. Manche physiologische paffa hören auf zu paffen, weil sie gesundheitliche probleme haben oder befürchten. Sie haben eine gute erinnerung an die paffazeiten und finden die verbote idiotisch. Fatal für die paffa war die masse von physiologischen nichtpaffan, die langsam zu paffen aufgehört hat. Vermutlich waren sie aus kollektivem zwang zu paffan geworden. Jeder tut es, wir kennen das von der schule. Yu no smoke, yu no cool. Sie pafften dann 10, 20 jahre lang, und hatten keine freude daran. Der einzige grund, weshalb sie pafften, war die sucht. Wenn sie aufhören, machen sie ihr haus sofort dicht für paffer und hassen fortan die zeit, in der sie verrat am eigenen körper betrieben haben. Und so wie sie ihr altes ich für idiotisch halten, halten sie auch andere paffa für idioten und sind auf sie sauer, weil sie sie an die alten zeiten erinnern.

Raucha werden öfter ermordet

Raucha sterben angeblich früher, nur, in den zahlen stecken mindestens 4 störfaktoren, sogenannte confounders, die die statistik verfalschen könnten. Erstens gehören sie eher zur unausgebildeteren hälfte der gesellschaft, zweitens sind sie meist männlich - beide faktoren machen angeblich zusammen 10 jahre lebenerwartung aus. Drittens sind typische raucha-todesarten schneller bei der arbeit, das heisst, man stirbt zum beispiel schneller wegen lungenkrebs, während man sich mit vielen anderen krebsarten noch einige jahre rumschleppen kann – was ein vorteil aber auch ein nachteil sein kann.

Viertens werden shmaucher öfter vom bus überfahren, sie werden auch öfter ermordet. Sie gehören zu einer risikofreudigeren art von menschen, sie saufen mehr, leben ungesünder. Die ersten drei faktoren könnte man noch vermeiden, indem man die studie in nur einer sozialen schicht macht, nur mit einem geschlecht, und nich das todesalter zählt sondern das alter, in dem die krankheit ausbricht (würden aber vermutlich wenige wissenschaftler machen – kämen die shmaucha gut weg, könnte der wissenschaftler gleich seinen beruf aufgeben).

Man könnte fast sagen: so wie die shmöka leben, müssten sie viel früher sterben, was heisst, die shmaucherei muss eine lebenverlängernde wirkung haben!

Wenn man studien über oder biografien von leuten liest, die das 110. lebensjahr erreichten, merkt man zimlich bald, dass man noch keine geheimformel für langlebigkeit gefunden hat. Die wissenschaftler tun sich da schwer damit. Der eine von den superalten schwört auf faulheit, der andre auf fisch oder gemüs, orangensaft, olivenöl, essiggurken, und mancher sogar auf fastfood oder schweinefleisch. Einer meinte, um alt zu werden, muss man vor allem atmen – wo er recht hat, hat er recht. Alkoholiker sind natürlich keine dabei, abstinenzler scheinen aber auch selten zu sein. Von 13 superalten, die sich zum thema paffen geäußert haben, waren 7 nichtpaffer und 6 paffa, und wenn man bedenkt, dass fast oder über 90 % von ihnen fraun sind, die anfang des 20. jahrhunderts aufgewaxen sind – zu einer zeit, in der fraun selten pafften – is der pafferanteil zimlich hoch. Es sind allerdings selten richtige kettenpaffa dabei, meist sind es wenig- oder gelegenheitspaffa. Der älteste mensch wiederum, für den es sichere quellen gibt, war die franza Jeanne Calment, die 122 jahre alt wurde und die bis zum 119. lebensjahr paffte – sie wurde dann blind und konnte die zigaretten nich mehr richtig anzünden, hat dauernd die spitze verfeelt. Der japana Shigechiyo Izumi widerum, der (nich ganz unumstritten) 120 wurde, fing mit 70 an zu paffen. Wie auch immer, die studien sprechen von vilen faktoren, aber man erkennt darin eine kombination aus genetik, geistiger gesundheit und zufridenheit mit dem leben als ursachen für die langlebigkeit.

Weltweit gesehen, leben raucha länger als nichtraucha. Leute, die vil schweinefleisch, junkfood essen und vil industriegift in ihrem blut aufweisen, leben länger als leute die das alles nich tun. Die japana rauchen wie kaputte russishe traktoren, haben trotzdem die höchste lebenserwartung der welt. Fast 60% der männer rauchen, bei fraun sind es vil weniger, etwas üba 20, wobei der unterschid in der lebenserwartung von fraun und männern nich anders is als in den westlichen ländern (nach der antiraucherlogik müsste es aber). Die danen, tschechen, espanier und deutshen sind die größten schweinefleischkonsumenten der welt, atmen jede menge industrie- und autogifte, haben trotzdem sehr hoh lebenserwartungen. Natürlich muss man nich davon ausgehen, dass paffen, schweine und gifte lebensverlängernd wirken. Es is nur so, dass solche phenomene vor allem in reichen nationen anzutreffen sind. Die lebenserwartung ergibt sich vermutlich aus der summe von hunderten oder tausenden lebensverlängernden faktoren minus hunderte oder tausende lebensverkürzende faktoren, und wahrscheinlich können die meisten faktoren sich je nach menge und individuum lebensverlängernd oder lebensverkürzend auswirken. Man kann auch an zuvil wasser sterben, hat mindestens ein mensch schon getan, der 20 oder 30 liter am tag trank. Und die ertrunkenen würden ein lid davon singen, wenn sie noch singen könnten. Ein glas salz, in 5 minuten eingenommen, is tödlich, und wenn man behauptet, das regelmäßige konsum eines produktes is tödlich weil es dazu führt, dass man eine gewisse krankheit erwischen kann, dann is vollmilch tödlich, da angeblich regelmäßige vollmilchtrinker öfters an lungenkrebs sterben als leute die das nich tun. Und in Deutshland leben is auch selbstmord, weil man nich nach Japan ziht, wo die lebenserwartung höher liegt.

Die unheilig allianz

Im 20. jahrhundert, mit der massenherstellung von zigaretten, mussten physiologische nichtshmaucha vil leiden, die leute rauchten wie Tschernobyl. Vor ungefähr 3 jahrzehnten begann die stunde der antishmaucha. Meine persönliche theorie: Damit es zu diser "rache der antishmaucha" kommen konnte, mussten mehrere faktoren zusammen kommen. Hunderte millionen shmaucha, die eigentlich physiologisch antishmaucha waren, hörten auf zu shmauchen. Das konnte vor allem passiren weil es offensichtlich der neuen moral entspricht - früher hat vor allem die religion die moralischen werte bestimmt, in den letzten 200 jahren die politischen ideologien. Die haben aber ausgedient und es entstand ein vakuum, das von der neuen  gesundheitswelle gefüllt wird. Dazu waren noch die evangelikalen da, die sowieso gegen jedes genussmittel sind und eine bedeutende kraft im lande sind, wo diser glaubens-tsunami entstanden is, den USA. Sie würden gern den alkohol mitverbiten, und damit geht es auch schon los, aber für ein allgemeines verbot is noch kein konsens da. Und dann kam noch die pharmaindustrie dazu, die entdeckt hat, dass sie vil geld mit diser neuen gesundheitswelle und der angstmacherei machen konnte, im falle von shmauchverboten mit den verkauf von beruhigungstabletten und rauchstopphilfen, die übrigens oft selbst nikotin enthalten. Ja, die verfolgung der shmaucha verdanken sie der tatsache, dass tabak ein medikament is.

Shmöka müssen so oder so aufhören!

Bei der ganzen shmökerei machten sich vile wissenschaftler daran, wider und wider den beweis für die schädlichkeit des shmökens zu bringen, und als die meisten shmöka sich nich davon beeindrucken liszen, versuchte man sie ins abseits zu drängen, sie als asoziale minderbemittelte hinzustellen, und vor allem die schädlichkeit des passivrauchens zu beweisen:

„Es wäre von zentraler wichtigkeit, eine atmosfäre zu schaffen, in der aktive paffa so wahrgenommen werden, dass sie denen um sie herum schweren schaden zufügen, besonders ihren familien und allen kindern, wenn dise unfreiwillig dem passivrauchen ausgesetzt werden.“

Das sagte Sir George Godber, britischer WHO-Delegierter, in der WHO-konferenz 1975, bevor man anfing, hartnäckig nach den beweisen zu suchen. Obwohl die beweislage zimlich wacklig is, wurden daraus verbote.

Ein haufen zahlen

Der lei hat im normalfall kein ahnung, wie medizinisches risiko gemessen wird, deshalb misst er die gefahr durch die häufigkeit, in der er mit bestimmten warnungen bombardiert wird. Je lauter die horde quietscht, desto gefährlicher. Weshalb empfindet man atomkraftwerke als gefährlicher als stühle? Weil vor atomkraftwerken gewarnt und dagegen demonstriert wird, gegen stühle eher selten. Dabei sterben vermutlich vil mehr leute an stühlen als an atomkraftwerken. An atomkraftwerken starben, seit es sie gibt, ein par hunderttausende, an darmkrebs jedoch jährlich millionen – sitzende tätigkeit erhöht das risiko deutlich. Natürlich lässt sich über die langzeitwirkungen diskutiren, tatsache is aber, dass sich kaum jemand die zahlen anschaun wird.

Als täglich von ihnen über BSE berichtet wurde, hörten die leute zeitweise komplett auf, rindfleisch zu essen, obwohl noch kein einziger mensch bewisenermaszen daran gestorben war. Als die medien aufhörten darüber zu berichten, kauften die leute wida rindfleisch als wär nie was gewesen. Der stand der dinge is der selbe, die medien aber hatten andre themen gefunden.

Obwohl shmöken nach den bei mir vorhandenen zahlen zweimal sovile lebensjahre kostet wie fett, und man zweimal mehr warnungen über das shmöken erwarten könnte als über das fett, findet man für den satz ‚fett is tödlich’ 9 hits in der google-maschine, für „rauchen is tödlich’ 9.000. Und danach messen die leut die gefährlichkeit einer sach.

Medizinisches risiko wird normalerweise mit der einheit RR - relativrisiko - gemessen. RR 1.00 is die basis. Wenn von einer gruppe schokoladen-nichtesser 100 (RR 1.00) an diabetes erkranken und von einer gleich großen gruppe schokoladen-esser 110, dann sind das 10% mehr, und man beziffert dises risiko als RR 1.10. Nun, jeder statistiker weiß, dass so eine zahl nich unbedingt der wahrheit entspricht. Wenn ein umfrageinstitut ein par hundert leute befragt und herausfindet, dass 75% von ihnen für kandidat A stimmen werden, wird man sagen, sicherlich gewinnt kandidat A – auch wenn es am ende 5 % mehr oder weniger sind, mit 70% oder 80% wird kandidat A gewinnen. Wenn aber 52 % sagen, sie werden für kandidat A stimmen, dann weiß der statistiker, das könnte am ende nur 49% sein, villeicht sogar unter 40%, je nachdem wie groß die umfrage war. Der statistiker weiss, da is keine sicherheit.

Dise messtoleranz heißt CI, „Konfidenzintervall“. Ein CI von 100% würde heißen, der zufall is ausgeschlossen, und weil das so schwer hinzukrigen is, wird normalerweise mit einem CI von 95% gearbeitet, das heißt, es gibt eine wahrscheinlichkeit von 5%, dass die ermittelten zahlen per zufall zustande gekommen sind. Daraus ergeben sich zwei zusätzliche zahlen, den niedrigst- und den höchstmöglichen wert, den zum beispil das RR 1.10 in der realität annehmen kann.

Im prinzip können vir arten von ergebnissen erreicht werden:

1) diejenigen, die eine korrelation beweisen, nämlich wenn beide zalen über 1.00 ligen. Z.b. wenn ein studienergebnis so aussit: RR 1.20 (95 % CI 1.10 - 1.30). Das heißt, ein erhötes risiko von 20% wurde festgestellt, und nach der messtoleranz können es in der realität nur 10% gewesen sein, aber auch 30%.

2) diejenigen, die ein erhötes risiko feststellen, aber im bereich der statistischen insignifikanz, das heißt, der zufall kann nich ausgeschlossen werden, und so sind die ergebnisse unbedeutend. In disen fällen liegt die erste zal im CI unter 1.00. Z.b. wenn eine studie ein RR von 1.15 (95% CI 0.90 - 1.30) feststellt, bedeutet das, dass die observierte gruppe sogar 10% sicherer leben kann (0.90) oder dass sie 30% unsicherer lebt als die nich dem risiko ausgesetzte vergleichsgruppe.

3) diejenigen, die ein vermindertes risiko feststellen, aber im bereich der statistischen insignifikanz. In andren worten, die festgestellte zal liegt unter 1.00, aber die obere im CI liegt über 1.00. Wenn da stet, die studie ergab RR 0.85 (95 % CI 0,65 - 1.05), dann kann die exponierte gruppe bis zu 35 % sicherer leben als die nichexponierte vergleichsgruppe (0.65), oder aber sie lebt 5 % ungesünder.

4) diejenigen, die ein vermindertes risiko beweisen – beide zalen im CI ligen unter 1.00 (z.b. RR 0.65 (95% CI 0.50 – 0.80).

Die EPA-Studie

Die EPA (Environmental Protection Agency, die americanish Umweltbehörde) machte eine studie zu unserem tema. Das war keine primäre, direkte studie, sondern eine meta-analyse, das heißt, sie warf die studien zusammen, die bis dahin gemacht wurden, und analysierte sie, um zu entscheiden, ob von statlicher seite etwas gegen das paffen unternommen werden darf. Meta-analysen sind etwas problematisch, weil die studien ser unterschidlich angelegt sind und man immer improvisiren muss, um die ergebnisse anzupassen. One befangenheit is das schon mal nich ganz leicht, geschweige denn mit befangenheit, und unbefangen konnte man dise studie onehin nich nennen.

Bei einem CI von 95% konnte die große merheit der studien die schädlichkeit nich beweisen, und man fragt sich, wie die EPA dennoch auf ire statistische signifikanz kam. Ganz einfach, sie ging mit dem CI herunter auf 90%. Sie überliß also vil mer dem zufall, weil mit den üblichen (und sichereren) 95% nix zu holen war. So kam sie auf ein RR 1.19 (90% CI 1.04 - 1.35). Nur so konnte die linke zal über null sein, also statistische signifikanz erreichen, und so konnte sie gegen das passivrauchen aktiv werden und ein welle von rauchverboten in den USA auslösen. Übrigens, auch du kannst nach „95% CI“ und dann nach „90 % CI“ suchen. Du wirst feststellen, dass alle sonstigen studien mit CI 95% arbeiten, nur manche passivrauchstudien arbeiteten mit 90%. Die dann auch wundersamerweise beweisen, dass passivrauchen ungesund is. Man kann sich fragen, warum sie die wissenschaftlichen gepflogenheiten verlassen haben. Also ich habe nur eine naligende teorie: man WOLLTE es auf teufel komm raus beweisen. Wenn jemand eine andre teorie hat - ich bin ganz or.

Die EPA wurde wegen unwisseschaftlichen umtriben verurteilt. Es waren angeblich dutzende von unregelmäszigkeiten, unter andrem war der vorwerf des cherry-picking, also des rosinenpickens bei der wal der studien, die als basis dienten.

Technisch argumente gegen das erst urteil konnte ich nirgends lesen, nur ein pauschales urteil auf antismökiseiten: der richta war aus Winston-Salem, der internationalen kapitale des tabaks. Das sagt schon alles. Nun, da sitzt die tabakindustrie, und man klagt eben dort wo man sitzt und nich in China. Was man nich erwänt is dass er schon zweimal GEGEN die tabakindustrie urteile gefällt hatte. Später is die EPA in revision gegangen und hat gewonnen, was nich heisst dass der Appeal Court sich mit der unwissenschaftlichkeit der studie befasste. Sie war nur der meinung dass kein gericht über die behörde richten darf.

Der Congress Research Center CRS hat die studie analysiert (auf bitten eines antipaffenden abgeordneten) und kam zum schluss, dass das risiko, als passivpaffi an lungenkrebs zu sterben, kleiner is als an einem autounfall oder an luftverschmutzung, aber villeicht größer als zum beispil zu ertrinken – das aber nur bei starken passivpaffis wie z.b. wirtis verrauchter kneipen. Bei „normalen“ passivpaffis könnt es gut sein, dass kein einzigi wegen passivrauchs an lungenkrebs erkrankt. Damit die antipaffis nich gleich meinen, der bericht wurde von der tabaklobbi bestellt: die studie wurde vom antitabak-abgeordneten Henry Waxman in auftrag gegeben. Sie wird auch manchmal bei antipaffi-seiten erwänt, aber als etwas, was man ignoriren kann – der studienleiter erzälte später einer canadishen zeitung gegenüber, dass die tabakindustrie ir studie missrepresentiert hat. Ich weiss nich was die tabakindustrie darüber gesagt oder geschriben hat, ich hab nur die studie selbst gelesen, die is im netz zu lesen. Und die sagt eben was ich gesagt hab. Beim verworrenen stand der wissenschaft weiss man nich vil. Das reicht aber den antipaffis, um die studie zu diskreditiren.

Der CRS machte auch drauf aufmerksam, dass das relative risiko, wie der name schon sagt, relativ is. Man könnt ausrechnen, dass die gefar, von einem blitz im freien getroffen zu werden zenmal gröszer is als in eim haus. Also is es 10 mal gefärlicher draussen als drinnen, also RR 10.00, was deutlich mer is als das RR 1.16 von der antiraucherorganisation WHO – es is vil sicherer als nitrauchi mit 10 starken rauchis in einem raum zu sein als draussen – da wartet schon der blitz!

Die WHO-Studie

Die WHO beschloss kurz darauf, eine richtige, direkte und gescheite studie zum tema zu machen und den rauchis den garaus. Als die studie fertig war, wurde eine kurze notiz in einer internen zeitung veröffentlicht. Manche medien wurden hellhörig, wollten mer wissen, und die WHO musste am ende mit der studie herausrücken. Die ergebnisse kann man im Deutschen Ärzteblatt von 1999 lesen. Das RR für passivsmauchend erwaxenis war 1.16 (95 % CI 0.93 - 1.44), für kindis smaukender eltis war es 0.78 (95 % CI 0.64 - 0.96). Das heißt, bei erwaxenis könnte passivsmauch ungesund oder auch gesund sein, das einzig sichere is, dass kindis von smaukis gesünder sind als kindis von nitsmaukis. Ein organisation, die järlich millionen dollar von farmaindustrie für den kampf gegen den tabak bekommt, kann es sich aber nich leisten, eine studie herauszubringen, die besagt, kindis smauchender eltis lebten gesünder als die von nitsmauchis. Das get nit, die würden alli gefeuert und würden nie wider einen müden cent für forschung bekommen. Die wenigen medien, die auf der glaubenswelle nich mitschwammen, fanden das ein gefundenes fressen, und die WHO veröffentlichte eine verlautbarung unter dem titel DO NOT LET THEM FOOL YOU („Lasst euch nich zum narren halten“) . Sie gibt in einer einzigen zeile zu, dass ire studie die schädlichkeit des passivsmauchens nich beweisen konnte, wegen der statistischen insignifikanz. In den übrigen 44 zeilen behauptet sie trotz statistischer insignifikanz, dass es ungesund is. Das klingt für mich eher wie die nordkoreanische berichterstattung über die WM: nur tore der eigenen mannschaft werden gezeigt, und das endergebnis (hausho niderlag) is ja auch nich so brennend interessant, als dass alle es noch erfaren müssten. Als erklärung für ir unfähigkeit, die schädlichkeit des passivsmökens zu beweisen, gaben sie an, es waren nich genug testpersonen gewesen. Am anfang der studie empfand man offenbar 2000 patientis als ausreichend um ein für allemal den groszen beweis zu bringen, aber die resultate waren nich die erwünschten, also war die studie doch nich groß genug.

An sich is die WHO eine ganz normal organisation, aber die abteilung der tabakprevention wird kräftig von farmarisen wie Johnson & Johnson, Pfizer, Glaxo subventioniert, nur an direkten zuwendungen bekommt sie um die 10 millionen dollar järlich. Die direktoris diser abteilung kommen von der farmaindustrie und gen wider zur farmaindustrie wenn sie dort aufhören. Der Brüssels-report warnte nach der schweinigrippe, wärend der millionen impfungen an die regirungen verkauft wurden, warnte vor unerlaubtem einfluss der farmaindustrie in den gesundheitsorganisationen.

Natürlich kann man nich beweisen, dass die farmaindustrie nur ir eigenen interessen vertritt. Das bleibt dir überlassen: glaubst du, dass die farmaindustrie a) nur ans wol der menschheit denkt, oder b) eigen interessen verfolgt?

Also machte die WHO vir jare später eine neu studie, die endlich bewis, was sie schon so lange beweisen wollte. Sie versuchten gar nich erst den weg über eine direkte kohortenstudie, sondern machten gleich eine meta-analyse, bei der, wie gesagt, die möglichkeit von irrefürung und manipulation deutlich größer is.

Der english eintrag über passivsmauk auf Wikipedia is auch so ein paradebeispil: Da stet die zweite WHO-Studie als beweis – keine frage, es is ungesund - und die erste stet unter dem punkt „Kritik“: "Manche kreise um die tabakindustrie erwänen die erste studie als beweis, dass es nich ungesund is, aber die WHO antwortete schon, die erste studie war gut und richtig und stimmt mit den besten studien überein". Ach so, deshalb zält sie nich? Hm, ich bin smauki und daher dumm, kann solche rafinierte logik der intelligenten antismaukis nich versteen.

In einer konferenz nach der ersten studie hatte einer der WHO-studienleiter erklärt, wenn es mer testpersonis gewesen wären, hätte man sicher den beweis erbringen können. Eine dame im publikum war erleichtert, das zu erfaren. Ich kenn auch selber genügend leuti, die sich nach diser ungesundheit senen. Wenn plötzlich der endgültige beweis gefunden wär, dass smöken überhaupt nich ungesund is, wär das für solch antismökis kein grund zur freude, obwol es bedeuten würde, dass die welt gesünder is als man denkt, und sie doch nich 50 jare ires leben einbüßen müssen, weil sie mit smökis in der wirtschaft saßen. Wenn die antismökis wüssten, dass sie eigentlich vil gesünder leben als sie dachten, wär es vilmeer eine große katastrof. Der feind hätte gesiegt. Man würde die smökis nich freudig in die arme nemen und sich entschuldigen für den ganzen ärger, jetz, wo man weiss, die tun einem nix, die sind harmlos, sondern man würde sie doppelt hassen – weil sie einem schaden UND es mitsamt irer tabakindustrie auch noch geschafft hätten, die warheit zu fälschen.

Über die reaktionen auf studien, in denen die schädlichkeit nich bewisen wurde, schrib Sheldon Ungar eine soziologisch arbeit. Unter dem titel "SILENCING SCIENCE" analysierte er, was darüber in den medien und im netz so geschriben wurd. Die konklusio war, dass die wissenschaft einen harten stand hat, wenn sie sich gegen den vorherrschenden wind stemmt: über die große studie von Enstrom und Kabat (mit statistischer insignifikanz, das machten sie aber auch klar) erschinen auf der ganzen welt artikel in ca. 60 zeitungen – von vilen tausenden existirenden zeitungen, was für ein so brisantes tema extrem wenig is. Fast ausnamslos mit dem pauschalen urteil: unsinn. Warum? Unsinn. Tabaklobbi. So endet auch fast jede diskussion mit einem antipaffi, wenn ihm die argumente ausgeen. Die judihassis hätten gesagt, es is alles von der Zionistischen Internationale arrangiert, der americanish antikommunist, dass der mensch von Moskau ferngesteuert wird, und der antipaffi, dass der paffi a schergi vom teufel tabakindustrie is.

So kommen wir zurück zur religion.

Die bösen heie

Vile leuti stellen sich vor, in den vorständen der tabakmultis arbeiten ganz böse menschis, mit alcapone-fress und großen, teuflischen heifischzänen. Schau dir den kioskbesitzi um die eck an, ob er wie a massenmördi und kindifressi aussit – er verkauft auch zigaretten. Vile milionen menschen arbeiten für die und in der tabakindustrie – bauris, fabrikarbeitis, büroangestelltis, raukis, nitraukis, sogar religiös antiraukis wie meine vorfaris (die bauris waren und nix anders anbaun konnten weil es in der nä nur tabakindustrie gab, die sie am leben gehalten hat). Und so wie äußerst selten ein manager oder arbeiter einer autofabrik seinen job verlässt, weil sie killer- und vergiftungmaschinen produziert, verlässt auch kaum einer seinen job in der tabakindustrie. Nix tötet schneller als armut, man muss sich nur die lebenserwartung von armen ländern anschaun. 

So is es auch mit der farmaindustrie: milionen menschen arbeiten in ir, mit ir und für sie. Chemiker, biologen, apoteker, sekretärinen, buchhalter, farer, ärzte. Dann gibt es noch finanz-, planungs- und marketing-abteilungen, in denen die leute bezalt werden, um den umsatz irer firmen zu steigern. Sie geben regirungsinstitutionen und privaten organisationen entwicklungshilfe, und überlegen sich dabei, wo das meiste geld am andren ende für sie rausspringt. So machte ein farmakonzern experimente mit afrikanern, bei denen vile missbildungen entstanden sind: das war das billigste und das sicherste, da afrikaner selten das geld ham, zu klagen. So unterdrückt über die gesundheitsbehörden mit aller macht jede lösung für krebs, die nich aus einem farmalabor kommt, auch wenn dutzende studien von anerkannten universitäten dafür sprechen – so eine goldmine wie die chemoterapie, die 200 miliarden järlich bringt, was mer als das bruttosozialprodukt von fast 3/4 aller länder der welt entspricht, gibt keine branche freiwillig auf. So forscht ma nach den recherchen des krimi-autors Wolfgang Schorlau seit jarzenten nich mer nach neuen krebs-medikamenten, sondern zit die alten aus dem verkeer und bringt sie unter neuen namen raus, als neue super-waffe gegen den krebs. Weil forschung der farmaindustrie zu teuer is, und es könnte dabei ein neues mittel rauskommen, das tatsächlich krebs heilt und obendrein billig is – das wär der grosze GAU für die farmaindustrie. Natürlich wird in den vorstandsetagen nich so argumentiert, so was plumpes wie „wir legen die ganze bevölkerung rein“ kommt nich in die tüte, sondern ma spricht über die rein ökonomischen aspekten: „Wir ham grade kein geld“. Oder: „Wir müssen disen scharlatanen das handwerk legen!“. Kein manager hält sich lange auf seim posten wenn er den aktionären mitteilt, die firma schrib rote zalen, dafür kann aber jeder mitarbeiter mit gutem gewissen schlafen gen. Es hat nix mit verschwörung zu tun, nix mit dem leibhaftigen, es is einfach die kalte logik des turbokapitalismus.

Die liste der passivsmauki-studien

Nachfolgend die studien, die ich über die materie finden konnte; die meisten gehören zum pool der studien, die den zwei großen studien der EPA und der WHO als basis dienten. Solche studien werden normalerweise nach den studienleitis benannt, oft erscheinen namen doppelt oder merfach, weil es gesonderte studien für männer und fraun gibt, teilweise auch für kindis. Du kannst durchaus selber überprüfen, ob ich die warheit erzäle, indem du im internet den namen eingibst und dazu „passive smoking“. Du solltest allerdings keine seiten aufrufen, die nur die studie erwänen, sondern die seite, auf der sie publiziert wurde, weil dort die zalen vorzufinden sind. Man sagt gern, man hat ein erhötes risiko festgestellt, is aber mit der statistischen insignifikanz ser diskreet.

Die meisten studien wurden von forschungsinstituten, universitäten und sonstigen statlichen institutionen durchgefürt. Die studien, die von der tabakindustrie bezalt wurden, sind mit dem kürzel TI gekennteichnet.

1) Studien, die bewisen, dass passivpaffen lungenkrebs verursacht:

Insgesamt: 20 studien

2) Studien, die ein erhötes risiko zeigen, aber im bereich der statistischen insignifikanz bliben, also nix beweisen konnten:

Insgesamt 83 studien.

3) Studien, die zeigten, dass passivpaffen gesund is, aber im bereich der statistischen insignifikanz bliben, also nix beweisen konnten.

* Anfänglich vom National Cancer Institute finanziert, als aber erkannt wurde, dass die studie nich die schädlichkeit des passivraukens beweisen würde, zog sich das NCI daraus zurück, und die studienmachis holten sich die unterstützu bei der tabakindustrie, da kein andrer betrib sich damit „beschmutzen“ wollte. Jedenfalls wird klar: Besonders auffallend sind die tabakfinanzierten studien nich, sie verschwinden in diser „mittleren“ mass.

Insgesamt: 33 studien.

4) Studien, die bewisen, dass passivsmöken gesünder is als nichtexponiertes nitsmöken:

Insgesamt: 3

Also von 139 studien konnten 119 nich den zusammenhang von passivrauken und lungenkrebs beweisen. A statistiki würde sagen, die lag is verworren, und da fragt ma sich natürlich schon, wie „die expertis sich einig sein können, dass passivrauken schädlich sei“ - ein satz, der sich in den medien so oft widerholt, bis er zur etablierten warheit wird. Ganz einfach, nemen wir uns z.b. die Webseite des American Surgeon General, also des Gesundheitsministeriums. Das is ein bombardement an daten, die das rauken als schädlich darstellen. Aber „statistically significant“ erscheint nur ein par mal – natürlich da, wo es um eine der studien get, die statistisch signifikant waren. Der ausdruck „statistically INsignificant“ taucht gar nich erst auf.

Ma mag sich fragen, wie es bloß bewisen werden konnte, dass passivsmauken einerseits lungenkrebs verursacht und gleichzeitig für die lungen gesund is – keine der studien, die das bewisen, wurde von der tabakindustrie bezalt. Die einzig erkläru, die ich hab, is: Vile statistikis und institutionen sind der meinu, RRs unter 3.00 oder 2.00 beweisen ser wenig, weil eine kausalität (ursächlicher zusammenhang) eer unwarscheinlich is. Hir ein par stimmen dazu:

WHO International Agency for Research on Cancer, 1980:
„Relative risiken von weniger als 2,0 können leicht durch befangenheit oder störfaktoren verursacht werden, bei risiken über 5,0 is dis unwarscheinlich“

Das US National Cancer Institute (vergleichbar dem Deutschen Krebsforschungszentrum DKFZ):
„Relative risiken von weniger als 2,0 sind gewönlich nur schwer interpretierbar. Solche risikosteigerungen können leicht durch zufall, statistische befangenheit, oder unbekannte störfaktoren verursacht werden.“

Die International Agency for Research on Cancer (IARC):
„Relative risiken von weniger als 2,0 können leicht durch unerkannte befangenheit oder störfaktoren verursacht werden.“

Die Herausgeberin des New England Journal of Medicine, Marcia Angell:
„Als faustregel möchten wir ein relativen risikofaktor von 3,0 oder darüber sen, bevor wir eine studie zur veröffentlichung akzeptiren.“

Auch die WHO war offenbar diser meinu, aber wenn es ums passivsmöken get, wird anders gemessen und interpretiert.

So wär zu erklären, warum bewisen werden konnte, dass kindis von paffis gesünder sind als die von nitpaffis: alles in disem bereich wär statistisches pipifax. Nu, dann sind nich nur die „bösen“ studien pipifax, sondern auch die „guten“. Ma kann nich einfach die „bösen“ ignoriren und die „guten“ als gültig betrachten. Man kann doch nich wie im wilden westen urteilen, wenn man die gegenbeweise ignorierte und den erwischten, wer auch immer das war, hängen.

Der meister der halbwarheiten

In Brasil kommt die meist antirauki-propaganda vom Instituto Nacional do Câncer, ein kolaborationszentrum der WHO. In Deutshland kommt sie vom Deutschen Krebsforschungszentrum (DKFZ) in Heidelberg, ebenfalls ein kolaborationszentrum der WHO. Klar. Das DKFZ is die hauptquelle für das Statistische Bundesamt und somit für die regiru, wenn es ums rauken get.

Das DKFZ is ein meister der halbwarheiten. Gleich am anfang irer smauki-pressemitteilu is zu lesen: PASSIVRAUCHER HABEN DIE GLEICHEN GIFTIGEN SUBSTANZEN IM BLUT WIE RAUCHER! Das stimmt. Die nichtexponierten nitsmaukis ham ebenfalls dieselben gifte im blut, alli ham sie. Das erwänen sie nich. Erst später, in eim andren zusammenhang, wo der lesi die message schon geschluckt hat, dass aktiv und passivsmaukis das gleiche sind: passivsmaukis ham doppelt sovil kotinin (das is der nikotin-abbaustoffim blut) wie nichtexponiertis, aber 130-mal weniger als aktive smaukis. Über die zweite zal schweigt ma sich jedoch aus. Das is so, als würde ma die Zugspitze mit 3.000 metern hö mit eim 30 meter hohen hügel gleichsetzen. Beide sind erhebus in der landschaft, also: ein berg is ein berg.

Und dann kommt noch der vergleich: passivsmöken verursache mer totis als asbestose, ilegale drogen, BSE und SARS zusammen. Nur, an asbestose und ilegalen drogen sterben zusammen vil weniger als 1% der bevölkeru, und die zal der menschis, die nachweislich in Deutshland an BSE und SARS starben, belaufen sich auf 0 (null). Sie könnten auch sagen, es sterben vil weniger passivsmökis als autofaris die keine dicke Mercedesse und änlich autos faren, aber damit liße sich kein abschreckuspolitik machen.

Das DKFZ unterstützte eine studie, die ausrechnete, dass in Deutshland 3301 menschis järlich an den folgen des passipaffens sterben. Der Wissenschaftliche Dienst des Bundestages meinte dazu, dass das alles auf vagen schätzus basiert (dise studie kann man anfordern, aber nich auf eine webseite stellen). Die leita der Krebsprävention und Tabakkontrolle im DKFZ, Dr. Pötschke-Langer, gab in einem Zeit-Interviw vom 17.12.2005 die vage schätzu zu, aber das stört sie nich, „da sie dem richtigen zweck dient“. Ja, solche leuti wissen, was für die leuti gut is, egal ob disi einverstanden sind oder nich. Auch die USA wollten den irakis nur helfen, auch wenn disis nich geholfen werden wollten.

Nun, selbst wenn die zal 3301 stimmen sollte: bei 800.000 totis järlich in Deutshland wären das grade mal 0,4 %. Warum get ma nich mit der gleichen verve gegen die ursachen für die andren 99,6 % der todesfälle vor?

Videorekorda verursachen AIDS

Bei herz-kreislauf-krankheiten wird bei passivsmaukis eine höhere zal von totis angegeben, aber schon wider is das probleem da: korelation is nich gleich kausalität. In den USA wurd ein wettbewerb ausgeschriben, wer mit korekten daten die absurdeste tese aufstellen kann. Gewinna war ein studie, die „bewis“ dass man ein vil höheres risiko hat, sich AIDS einzufangen, wenn man einen videorekorda hat – ma stellte fest, dass videorekordabesitzis sich vil häufiger mit AIDS infiziren. Bei den studien zu herz-kreislauf-krankheiten wurden bislang 18 störfaktoren festgestellt, aber keine der studien hat mer als 6 faktoren berücksichtigt.

Mit disem ganzen „marketing“ ham die tabakkontrollinstitutionen mit der hilfe der farmaindustrie zimlich vil geschafft: die meisten meiner lesis glauben, dass ich behaupte, smöken sei nich ungesund. Dabei get es in disem text überhaupt nich ums smöken, sondern um den passivsmök. Leider is für die meistis inzwischen smöken und passivsmöken schon so na beieinander, dass ma beides nich mer trennen kann. Als wär das passivschweinifleischessen, das heißt das einatmen des furzes eines schweinifleischessi, fast genauso schlimm wie das schweinifleischessen selbst. Dabei is mein glaube an die schädlichkeit des schweinifleischs auch ein vorurteil, ich hab es oft gehört, aber nie überprüft. Macht aber nix, weil ich dadurch keine schweinifleischessis kriminalisir; mein glaube schadet nimandem. Aber der glaube der antismökis schadet den smökis. Ach so, ja, sie schaden mir nich, sondern wollen nur nur helfen. Wie eben Bush den irakis.

Das zimlich jed aktivität, beruf und/oder konsumverhalten zu gewissen krankheiten fürt, is fast zwangsläufig. Was lange noch nich heisst, das ma dadurch früher stirbt. Akademis mögen öfters darmkrebs erwischen als z.b. bauarbeitis, weil sie so vil sitzen, sterben aber doch später weil inen seltener zigel auf den kopf fallen und sie sich in der regel besser ernären - sagt ma so, zumindest. Was mich wirklich interessiren würde, is, wievil kürzer ein passivpaffi lebt als ein nichtexponierti. Dafür konnte ich nie daten finden, und wenn es welche gab, verschwanden sie vermutlich im reisswolf. Also entweder es gab enttäuschende ergebnisse oder ma fürchtete sie.

Das DKFZ löst das probleem mit den felenden daten für den durchschnittlichen verlust an leberwartu so: ma teilt mit, PASSIVrauken is ungesund, und in derselben zeile sagt ma dass RAUKIS 5,7 jare weniger leben. Nach demselben prinzip könnt ich sagen: „Gestern wurd eine bank überfallen, und es wird zeit, das wir dem Peter das handwerk legen.“ Ich habe nich behauptet, das der Peter die bank überfil, ich legte nur zwei ware sätze zusammen (eine auskunft und eine meinu), die nix miteinander zu tun ham, aber eben genau die falsch information in die welt setzen, die ich will. Und mit etwas glück (für mich, wenn ich ihm schaden will oder was mit seiner frau möchte) kommt Peter sogar hinter gitter.

Wirklich gefärlich is selbstredend das leben: seitdem du disen artikel liest, verlorst du schon 30 minuten von deim leben, statistisch bist du deim tod halbe stunde näher. Im vergleich zu gestern bist du dem tod ein ganzen tag näher. Und wenn du deshalb schlaflose nächte durchmachst, get es vermutlich noch schneller.

Die gefärlichkeit von stülen und BH's

Auch wenn die EPA nich geschummelt hätte, wär das ermittelte relative risiko von RR 1.19 ser klein – das merkt man an studien, die risiko-faktoren bei andren sachverhalten ermittelt ham: sitzende tätigkeiten ham ein RR von 1.30 für darmkrebs, vollmilch für lungenkrebs hat ein RR von 2.14, aktiv smöken ein durchschnittswert von RR 8.75, und täglich über 12 stunden ein BH zu tragen, birgt ein risiko RR 12,5 für brustkrebs. Das sind 55 mal mer als passivsmöken. Trotzdem wird gegen stüle und vollmilch nix unternommen, ebensowenig gegen BHs – dabei sind DAS richtige risiken, die sich sen lassen können! Die studie mit den BHs wurd als unwissenschaftlich kritisiert, aber 2 oder 3 studien könnten ir widersprechen und die sache wär erledigt. Nu, im gegensatz zum passivsmöken, zu dem es hunderte von studien gibt, hasst offensichtlich keiner BHs, und die farmaindustrie hat noch nix entdeckt, womit sie bei solchen studien geld verdinen könnte.

Für solche zalen bei andren faktoren kann ich und will ich keine garantie übernemen, sie können natürlich genauso störfaktoren haben oder von der konkurenz bezalt worden sein (z.b. von der sojaindustrie mit irer sojamilch gegen die kumilch). Aber entweder ma glaubt den statistiken wie sie daherkommen, ma glaubt inen nich oder ma recherchiert, warum man einigen statistiken glauben soll und andren nich. Andrerseits, wenn ma mir sagt, ma glaubt an keine statistiken, die ma nich selber gefälscht hat, dann muss ich fragen, ob dise leuti statistiken gefälscht ham, und wenn sie das nie getan ham, sollten sie an keine statistik glauben – das heisst auch an die statistiken, die inen sagen, passivpaffen is ungesund. Und als antipaffi ausgerechnet das angebliche zitat des paffo Churchill zu nemen, scheint mir abenteuerlich, vor allem wenn ma paffis für deppis hält.

Ich hatte mich darauf eingestellt, das das leben für mich als rauko deutlich komplizierter wird. Nu, es war schon praktisch überall verboten ausser in der gastronomie, und die macht 3% der öffentlichen innenräume aus, dabei hatte schon 1/3 der lokale vor irgendeinem verbot nitraukiräume. War denen nich genug, es kam das totalverbot, dann nach dem CSU-debakel und die koalition mit der FDP das moderate verbot. Zwischen 85% und 90% der lokale bliben nitrauki. Da müsste die merheit beruigt sein. War sie auch. Wenigstens für eine weile. Als rauki braucht ma manchmal eine stunde, bis man ein raukilokal findet, und hir essen aber woanders rauken is wie essen und dann das dessert per gesetz woanders nemen zu müssen. Aber ma kann damit leben - teilweise kann ma nich rauke weil das die entscheidu vo die wirt is, und das muss man akzeptiren. Na bitte. Nu, um krige anzuzetteln, braucht ma keine krigslüsterne merheit. Eine minderheit von scharfmachern reicht schon, um eine masse davon zu überzeugen, das ir nachbar ein monster is - die jugoslavis können ein lid davon singen. Die ÖDP iniziierte ein volksbegeren, unterstützt von SPD und Grünis, für das totale raukverbot, also für ein gesetz, das auch raukiklubs verbiten würde, also die raukis vor die raukis schützen.

Jemand musste was dagegen tun, und da nimand scheinbar was dagegen tat, hab ich beschlossen, vor der eintragungsstelle für das volksbegeren am Münchner Rathaus das ganze zu verarschen. Ich kämpfte mich durch ein dutzend stellen in der stadtverwaltu, füllte anträge auf ein infostand aus, am ende verweigerte ma mir die genemigu weil ich nich informir (BH's gfarlicher als passivraacha, des glauben's sejber ned), sondern ma war der meinu, das is eine kunst-aktion (ich schreib ja auch falsch, das muss kunst sein!), und kunst-aktionen müssen im Baureferat beantragt werden. Naja, ich kenn das schon, das Baureferat schickt mich zurück zum KVR: die stadtverwaltu hat ein abteilu für information, eine für kunst, aber ein abteilu für kunst die informiert ham die nich. Er sagt, ich muss ja nich ein infostand machen, ich kann ja auch als sandwich-man rum gen, da brauch ich keine genemigu und muss auch nix zalen.

Statt als sandwich-man rumzulaufen, trag ich dann ein risenschild am rücken - das get, solange man es nich am boden absetzt. Also bastelt mir ein befreundeter grafiker ein risenschild, auf dem stet: UNTERSCHRIFTENLISTE FÜR DAS VERBOT VON BH'S, AUTOS, FLUGZEUGEN, ALKOHOL UND STÜLEN. Danach kommt das relative risiko für lungenkrebs bei passivsmöken, dann das relative risiko für darmkrebs bei sitzender tätigkeit, und das für brustkrebs bei gebrauch von BH's, alles vil höher als passivsmöken. Dise studie von Singer und Grismaijer is nich ganz unkontrovers, aber andre die sie widersprachen gabs nich. Ich könnt unkontroversere studien über andre übel als beispil nemen, aber keine wär so werbewirksam wie das verbot von BH's. Die studie arbeitete immerhin mit 2000 testpersonis, dabei hatten die studien, die die schädlichkeit des passivsmökens bewisen, kaum mer als 1% davon.

Das grosze schild is der hingucker schlechthin, und ich schau ein bissi wie a gekreuzigto aus (und nach ein par stunden sten tut das kreuz tatsächlich zimlich we). Ironie des schicksals, die meiste leuti, die mich ansprechen, wollen wissen wo's zu die volksbegeru get. Ich bin so gewont, informationen zu geben wenn ich was weiss, das ich am anfang gar nich nachdenk - ich sag es inen. Ansonsten hör ich vile pöbelein, bekomm aber auch eine menge zuspruch, vili lachen und beglückwünschen mich, darunter auch ettliche nitpaffis, denen die reglementiruwut zu weit get. Die schimpfis rufen laut von der ferne, "idiot!", "depp!" usw, andris kommen, um mir von el entdecku Americas zu berichten: der unterschid zwischen paffen und den andren sachen, die ich da verbiten will, is das paffen andris schadet, und die geschädigti wird nich gefragt.

"Wenn du nach Thailand fliegst, bist du ganz aleine für die verwandlu von 500 litern kerosin in luftgift verantwortlich - hast du mich und die andris je gefragt ob ich und sie einverstanden sind?"

Aber ich komme selten dazu, so ein langen satz komplett auszusprechen, weil sie in der regel den ort schon verlassen ham, wärend sie "schmarrn!" oder änliches grunzen. Dises argumentu kennen sie ja, ich bin sicher nich el erste paffi der davon spricht, und sie ham keine passend antwort, aber sie vergessen das tagtäglich. Der mensch is ein herdentir, und alles was die masse macht, is salonfäig und kann nich falsch sein. Eine kolektiv amnesie, eine kolektive verblendu, egal ob es letzten endes der warheit entspricht oder nich. Gabs schon in Deutshland und anderswo genauso.

Die meisten antiraukis, die zum unterschreiben kommen, sind vermutlich im rentenalter. Die meistis sind warscheinlich schon seit jaren nich mer ausgegangen, geschweige denn in einem raukilokal gewesen. Aber sie schlafen halt besser wenn sie wissen das die raukis vor der disko im kalten regen sten und es nich gemütlich haben können. Und vili glauben, die meisten lokale sind für raukis. In Magdeburg glauben vili, das der anteil an auslandis 30% bis 50% is, dabei sind es ca. 1%. Je weniger sie tatsächlich sind, desto mer werden sie in den köpfen. In der google-maschine findet ma raus, das der ausdruck "rauk ins gesicht blasen" 67 mal häufiger verwendet wird als vor 10 jaren, als die leuti vil mer rauket. Seit dem großen verbot findet ma den satz noch öfter. Dabei is die häufigkeit der 5 häufigsten hauptwörter (was ungefär dem waxtum des internets im deutshsprachigen raum entsprechen würde) im gleichen zeitraum nur 2,3 mal gestigen.

Nur wenn ich vorschlage, wir könnten wetten und aufs geratewol losmarschiren, und für jedes smaukilokal zal ich dem menschi 10 euro, für jedes nitsmaukilokal zalt er mir 10 euro, will keini die wett eingeen. Die hass-realität is eine sache, die geldbeutel-realität ein andru.

Vili versteen den witz auf dem schild nich, und finden, ich bin die letzte spinno. Teilweis auch smökis, die sich fürchterlich über mich aufregen, weil ich das ganze noch verschlimmern und alles verbiten will. Auch smöken schützt nich vor dummheit. Ein pärchen so um die 16 stet fassulos und entsetzt da. "Wollen Sie dann nich auch sex verbiten?" "Hmmm, eigentlich schon - verursacht AIDS und vile geschlechtskrankheiten." Nach einer halben stunde zünd ich mir eine zigarett an. "Sie smöken ja!" Ich sag so was wie "so scheints", plötzlich get beim bursch ein licht an, er sagt zu ir: "Du, der will uns nur verarschen!" Naja, liber spät als nie.

Manche leuti nemen mein aktion ernst, sind aber ganz und gar nich bös. Ein antipaffi kommt vom unterschreiben, liest die ganzu, und fragt mich wiso BH's verbiten. Ich erklär das mit dem brustkrebs, er is überzeugt und unterschreibt. Ein andro fügt hinzu: "Ja ja, muss ma vil mer verbiten!" Manchis weisen auf andre krankheitsquellen hin, gegen die ich mich auch einsetze sollte, zum beispil die chem-trails, die kondensstreifen die keinus sind sondern pures gift. Eini meint, die antipaffikampanie wird von die freimauris gesteuert. Eine frau sagt, ich kämpfe dafür, das die wirtis umsatzeinbuszus ham.

"Wiso, der gastronomie-verband DEHOGA hat ein umfrag unter die wirtis gemacht, bei ungefär der hälfte blib der umsatzu gleich, bei 10% hat es sich sogar verbessert und bei 40% sich verschlechtert!"

"Ja ja, die sind alli unter der gleiche decke."

" Wenn alle kneipen mer verdinen, warum sollte der gastronomische verband gegen die interessen der eigene mitglidis lügen?"

Sie is natürlich schon längst weg, ich hab den satz auch nich fertig geredet, ich tu es nur hir, der vollständigkeit halber. Ich meine, was is das für ein aroganz, wenn ma zu die wirti die fähigkeit abspricht, sein publikum zu kennen und zu wissen, was für sein geschäft besser is? Nu, aroganz wird nie als solch empfunden, wenn eine merheit dahinter stet - die merheit is die warheit, un meine herde kann nich böse sei. Als die merheit noch keine händis hatte, war das unglaublich störend. Jetz hat die merheit handis und "stört" selber, und vergasz praktisch, wie schlimm es gestört hat. Ma beschweert sich nich über sachen die ma selber verursacht.

Ich hab berichte von 4 gastronomieverbänden gelesen, von Wales, England, Beiren und Swiz. Sie sind einstimmig in ihren studus: es get nach dem rauchuverbitu bergab. Tausende schliszus, tausende bedinis arbeitulos. Dann kommen organisationen, die nix mit der geschichte zu tun ham, und machen studus in denen rauskommt, das allu wunderbar stet nach dem raukuverbit. Das sind die studus die die zeitus drucken – mit der tabakindustrie ham sie keine probleme, die können keine werbu mer bei inen machen. Z.b. indem sie zeiten zälen, wo kein totalverbitu war, also wo typische raukikneipen raukikneipen waren. In Swiz war es ein gläubigerverband – was hat ein gläubigerverband mit dise geschichte zu tun? A reinishe wirtschaftsforschinstitut hat für die beirishe gastronomie rosige zeiten festgestellt. Ma fragt sich nur warum sie kein studu über NRW gemacht ham, das würde sicher vil weniger kosten. Aber wenn ma sit, das die stud eine woche vor die volksbegeru wie bestellt in die zeitus gekommen is, wird eim klar, welch interessus dahinter steckten. Warum gastronomieverbände solche studus machen, verstee ich: sie müssen wissen was ire mitglidis für probleme ham und wie ma sie löst. Aber was sind die interessus diser branchenfremden vereine? Wer zalt sie?

A besonnen antismauko sagt zu mir: ich hab unterschriben, und ich bin mit Inen nich einverstanden, aber ich find es gut, wie Sie sich kleiden. Ja ja, ich bin zimlich gelb angezogen. Und ich hab inzwischen tausenden von antismaukis den weg zum volksbegeren gezeigt, damit sie unterschreiben können und mein leben zur hölle machen. Ich hör damit auf und lass die leuti bei mir unterschreiben - sie ham ja nur gefragt, wo sie unterschreiben können. Natürlich lux ich so der antismaukibewegu ein par stimmen ab, hab aber kein schlechtes gewissen - wenn die leuti so schlecht informiert sind, das sie nich einmal lesen was sie da unterschreiben, geschit inen recht. Ausserdem gen manche smaukis da rein und geben zu protokoll, sie wollen gegen die verbitu stimmen, die leut am schalter sagen, ja ja, unterschreiben Sie nur, es wird später ausgewertet. Was soll da bei einer einheitsliste ausgewertet werden, wo ma kein option hat? Ser vili wissen wirklich nich worum es get, sie glauben es is ein krig zwischen smaukis und nitsmaukis und sie gen brav an die front, um die böse feind auszumerzen. Pardon: nitsmaukis schützen, auch dort wo sie nich sind. Vili meinen, "mei, der wirti kann, wenn er will, auf smaukiklubb machen". Sie ham aber grade dafür unterschriben, das sie verboten werden. Die leuti ham kein anu.

Ja, und das kann ich auch nich mer hören:

"Ich find es vil besser jez, wo die Schneider Weisse da vorn raukfrei is. Früher war das eine katastrofe, mit dem ganzen rauk."

Sie gingen trozdem jarzente rein, wie kann ma nur so blöd sein. Und bildeten nich einmal nitsmöki-trauben vor den türen, die scharf auf frische luft waren.

"Ja, und sie bleibt so oder so raukfrei - wunderbar, oder?"

"So is es."

"Also warum wollen Sie das ändern?"

"Naaa, ich fül mich besser wenn nich smöket wird."

Toll. Da kann ma mit en enti bessa komuniziren. Quak quak.

Zwei polizis in zivil kommen vorbei und meinen das meine flugblätter ilegal sind, da stet nich wer veranwortlich im sinn des presserechts is. Einmal kommt der platzwarto von die volksbegeru und schickt mich wek, ich soll mich bitteschön ausserhalb die gelbe markeru halten, sonst ruft er die polizei. Eines morgens kommen 2 polizis daher, meinen, ich soll sofort das schild absetzen. Ich gefärde die sicherheit. Ja, eine halbblinde 1,85 grosz oma könnt an meim schild den kopf stoszen und dann sit sie noch schlechter. Die nemen meine personalus auf, der beirish sprechende preussishe polizo drot: wenn ich renitent bin, nimmt er das schild gleich mit zum revir.

"Na gut, nemen Sie's mit, brauch ich nich mer, Sie ham mich schachmatt gesetzt."

"Kann ma so sagen."

Vileicht is ihm plötzlich klar geworden, das er das scheiss-schild zum revir bringen muss, vileicht hat sich sein herz einfach erweicht, jedenfalls hat er ein idee: ich könnte mich an eine wand lenen, da gefärd ich nimanden. Und so wird's gemacht.

Am nachmittag kommen andre polizis und teilen mir mit, ich darf keine prospekte verteilen, rufen aber el einsatzleiti an, der dann doch el erlaub erteilt. Irgendwann kommt ein kammeratim vom BR, filmt die schlange, interviut die sheffo von die volksbegeru, dazu ein halbes dutzend antiraukis, die ansteen. Die einzig offensichtliche stimme der oposition, mich, interviun sie nich. Ich will inen infoblätter geben, sie entfernen sich angeekelt. Und erwischen mich mit der kammera an eim moment, an dem ich aufgeregt mit en antirauko diskutir, und sicher nich gut aussee.

Der groteske helfershelfer

Hab später ein blog über mein aktion gelesen, da kann man a schöne sammlu unschöne worte über mich finden: grotesk, die helfershelfer haben sich verbandelt, der feind is ein unbedarfter künstler (früher hiess es degenerierter), denkschwäche, widerliche schmierenkampagne, unsägliche lügenpropaganda. Vor jedem krig oder genozid wars auch nich anders: erst el angreifu mit worten, dann wurde gehandelt. Oder besser gesagt, wie gegen Polska: es wurde zum schutz Deutshlands zurück geschossen.

Hab bei denen ein komentu geschriben, natürlich one solche adjektive. Argument für argument. Wer glaubt, sie hätten dann argumemt für argument geantwortet, irrt. Sie ham ihn einfach gelöscht. Würd ich auch tun, wenn ich kein argumentus hätte. Aber wenn ma kein argumentus hat, sollte ma sich vileicht fragen ob man ein idiot is oder ob ma vileicht doch nich im recht is.

O Gott, rett uns vor dise rettis, dise kreuzzugis die unbedingt Jerusalem fürs kristitum erobern wollen, obwol sie in Nottingham leben!

Vili von inen ham keine probleme damit, wenn die kneipenszene vor die hundis get, wenn ma wie in el angelsaxishe länder nur noch eine take-away-gesellschaft hat. Sie wollen die plage tilgen, das gesox abschaffen, sie wollen eine saubere welt, sie wollen einfamilienhäuser, gartenlauben. Von mir aus können sie ir parfümierte einkaufuzentren geniszen so oft sie wollen, sie können auch ein eigenes oktoberfest veranstalten, mit rukolasalat und kamillentee. Mein idee von spass is etwas anders, trotzdem käme ich nie auf die denku, für die verbitu von nitraukilokalen zu demonstriren.

So vile blindis das ma sie nich sen kann

Ein studu zeigte sogar, das passivsmauken altersblindheit verursacht. Ich fragte in meinen shows wer leuti kannte, die im alter erblindet waren, hat sich bis heute noch keini gemeldet. Also konnten sie auch keine leuti kennen, die wegen passivsmauken erblindeten. Dann schaut ma wievil prozent vo die bevölku das betrifft: 0,00020%. Bei passivsmaukis, 0,00024%. Ein schwindender prozentsatz, die schlagzeile lautet aber: PASSIVRAUCHEN VERURSACHT BLINDHEIT.

Wissenschaftlich bewisen: Einstein war ein idiot, Hitler a genie

Ein andre studu, von Read Montague im Baylor College in Houston, bewis mit nur 31 smökis und 31 vergleichs-nitsmökis, das smökis deppis sind und teoretisch alternativen bei fiktiven aktienanlagen ausblenden. 2000 testpersonis sind nich genug, wenn das falsche resultu dabei herauskommt wie in der WHO-Studie, 31 sind genug, wenn es dem guten zweck zuträglich is. Die studu besagt, das Böll, Mann, Wilde, Twain, Orwell, Sartre, Obama (der „größtenteils das smöken aufgab, vor allem im Weißen Haus“), Helmut Schmidt und die meiste deutshe bundkanzlis, Freud, Einstein, Grass und John Lennon alli schlecht, Hitler und Bush jedoch gut abgeschnitten hätten. Man erkennt die dummheit von die smökis schon daran, komplementierte das machwerk, das smökis auch im richtigen leben die falsch entscheidus treffen: indem sie weiter smöken. Und sollten sie zu den hunderten milionen smökis gehören, die die „richtig“ entscheidu trafen und mit dem smöken aufhörten, so bewis das nur die tese – denn das sind dann keine blöde smökis mer, sondern nun weise nitsmökis (z.b. Frau Merkel). Und so ein anschlag auf die logik und die vernunft get um die welt, von medizinischen blättern blindlings übernommen, unter dem label der wissenschaftlichkeit.

Einmal war ich in einer talkshow, der modero fragte zuvor, ob ich wärend die sendu paffen will, ich sagte, das ich das gern täte. Er wollte dafür sorgen, das ma mir einen ascher bereitstellt und vergasz es. Wärend der talkshow vergasz ich zu schaun ob da einer liegt, zündete mit ein an, merkte bald, das keinu da war und nam ein leres glas zum aschen. Danach hörte ich proteste von freundis, die die sendu geseen hatten: sie fragten mich, ob ich bei trost wär. Wie kann ich nur eine zigarett in einem fernsestudio anzünden? Ma sit dutzende von totis an einem abend im fernseen, zersägte, gefolterte, von kugel zersiebte leichen, ganz zu schweigen von filmen und comedies, die höxtens zuschauis mit einem IQ von einer sonderschul-henna unterhalten könnten, was die leut aber aufregt, is, das eini im studio pafft. Das is für mich religion. So wie der Papst in Afrika: Die leuti sterben an AIDS, krigen, armut, aber was is seine grosze sorge? Das die leuti kondome benutzen, a sünd!

Im dezember 2010 erschin ein artikel in der SZ über die "machenschaften" der tabakindustrie. Es waren geschichten vom ende der 80er und anfang der 90er jare. Aktuellere sachen hatten sie nich, macht aber nix, so genau schaut keini hin, vor allem wenn der artikel auf der glaubuwelle mitschwimmt. Sie hatten kein aktuelleren sachen weil die tabakindustrie anfang der 90er aufgegeben hat, sich zu wehren. Die miliardenschweren klagen, die sie in den USA verloren ham (bei so einer welle kann ma nur verliren) ham ir fast das genick gebrochen, und sie sa kein sinn mer, sich zu verteidigen. "Low profile" hisz die neu strategie. Ma wird ausgepeitscht, aber wenn ma gegen den auspeitscher protestiert, werden die peitschenhibe härter. Und was waren ir "machenschaften"? Zu sagen, das die meiste studus nix beweisen und manche sogar das gegenteil – nix ausser der warheit. Dabei machten die studus, die von der tabakindustrie bezalt wurden, ca. 5% aus, und sie filen überhaupt nich aus der rei.

Sie verlor die prozesse von aktive smaukis, die krebs erwischt hatten. Auch wenn das smauken die hauptursache für den krebs gewesen wär: keini kann sagen, er hätte nie gehört, das smauken krebs verursacht. In Brasil hat a birtesto die grosze brauerei Brahma verklagt, weil nach jaren des birprobirens er zu en alkoholiko wurd. Der richto gab der brauerei recht, weil a birprobiri, die nich weiss, das sein job zu el alkoholismu füren kann, is ein idiot. Wer eine schokoladenfabrik verklagt weil er diabetes bekommen hat, wird warscheinlich das gleiche schicksal erleiden. Aber in sachen tabak gibt es nur eine divise: die tabakindustrie is der teufel, also is die klagi, egal wer, el engel.

Ich sa mir die namen der autoris des artikels mit den "machenschaften" an, und ein name kam mir bekannt vor. Ich schaute ins soziale netz Xing und wurde fündig. Das war sozusagen a virtuelle freundo von mir. Und wo arbeitete er? Im DKFZ, natürlich. Ich hab ihm ein e-mail geschickt, in der ich sagte, ich se das ganz anders, und gab ihm alle mein argumente. Aber er war willkommen, mich vom gegenteil zu überzeugen. Es gab aber kein antwort. Es wär ja im interesse des DKFZ, mich vom gegenteil zu überzeugen, aber da weiss ma, das ma mit argumentus wie "jedi weiss es" bei mir nich ankommt. Vor allu weil es nich stimmt – ich z.b. weiss es nich.

Teure nitpaffis

Paffis sollen dem Statistischen Bundesamt zufolge den stat miliarden kosten, die daten kommen natürlich vom DKFZ. Das tun wir mit sicherheit, wir füttern zusammen mit den nitpaffis den stat mit geld, damit er unter andrem auf uns all aufpasst, wenn wir erkranken. Die nitsmökis kosten ungefär 4mal so vil, weil sie doppelt so vili sind. Das schreibt das Statistische Bundesamt nich, da waren sie schon müd.

Die grosze merheit der totis sind immer noch nitsmökis, auch wenn sie proportional etwas weniger sterben – beamtis sterben vileicht auch vor den bauris, singlis vor den verheiratetis, extremsportis vor matematikleris. Neu beim disput raukis gegen nitraukis is, das die angeblich länger lebis den kürzer lebis aus dem kürzeren leben a vorwerfu machen. Dabei sind die typischen smökitodarten wie lungenkrebs zimlich schnell bei der arbeit, im schnitt is ma nach einem halben jar wek vom fenster, also is ir behandlu vermutlich billiger. Und dadurch, das sie statistisch statt 81 „nur“ 75 jare leben, sterben die meisten im rentenalter, und so muss man inen die rente von 6 jaren nich zalen. Wenn alle raukis mit dem rauken aufhören würden, müssten teoretisch alle 81 jare lang leben, dafür könnten die rentenkassen den einzelnen vil weniger rent auszalen, so würden alli wegen armut deutlich weniger leben, und die leberwartu blibe insgesamt vermutlich kaum verändert. Dazu mit weniger lebuqualität.

Und was soll eigentlich die ganzu? Ham wir nich einen sozialen vertrag, durch den der stat alli gleich behandelt? Gut- und schlechtverdinis, ewig krankis und topfittis krigen alli die selbe behandlu. Ginge auch nich anders. Sollten wir anfangen, plus- und minuspunkte an jede burgi zu verteilen, für alle seine guten und bösen taten, die er in seinem persönlichen freundikreis, seiner gesellschaft, seiner umwelt begeet, so das man ihm im rentenalter mer oder weniger zalt, je nach sein verhalt in die ganze leb?

Nitsmökende bedinis sollten geschützt werden, und für sie waren nich genügend nitsmöki-arbeituplätze. Nu, 90% der lokale sten bei die teilweise verbitu zu die nitsmökende bedinis zu verfügu, müssen die ausgerechnet in eim der ca. 10% smökilokale arbeiten wollen? Wiso reklamiert el antismöki plötzlich für sich das recht, das nirgendwo schlechte luft is, wenn er kommt? Kann a smöki (oder nitsmöki) die sperru der Landshuter Alee erwirken, der strasze mit der schmutzigsten luft Deutshlands, weil die tausenden autos, die in einer stunde da durchrasen, ungesund sind und der lärm ihn stört? Nein, das get nich, stattdessen verbitet man el einsame smöki an der bushaltestell.

Schlecht informierte katzis

Was die störu betrifft: Am ersten tag nach dem inkrafttreten des neuen gesetzes hat der BR offensichtlich eine familie organisiert, die die kneipe Fraunhofer in Minga (die beirishe hauptstadt) besucht hat. Die ganze familie sagte, sie freut sich über die frische luft. Dabei hab ich immer gedacht, der geruch vom qualm bleibt noch JARE an den wänden kleben. Ich hab nachgeschaut: der Fraunhofer existiert seit den 60er jaren des 18. jarhunderts, täglich ha 100 bis 200 leuti 250 jare lang rauk, und die familie mit kindis freut sich über die frische luft! Nun ja, wenn ma weiss dass die störu im kopf und nich in der nase passiert, is all erklärt.

Es gibt jede art von störus. Im hof spilen kindis und sind laut, draussen sind die autos laut und machen die luft dreckig, es is oft zu kalt, manchmal zu heiss, manche gebäude in meiner nä sind hässlich, manche leuti ham blöde kleidu an, manchis ein blödes gesicht, manche straszen sind so voll das ma kaum gen kann. Vile vo dise störus sit man als gottgegeben an, es hat z.b. keinen gesellschaftlichen konsens wenn ich hässliche leuti bitte, sich aus meiner nä zu entfernen weil sie mein estetischen werte verletzen, mich also stören. Ich kann bestenfalls selber wekgeen. Nu, was is der unterschid zwischen a gottgegebene störu und einer, bei der ma den anspruch hat, den störu nich zu wollen? Es sind die merheitsverhältnisse.

In den 90er jaren fanden die leut es furchtbar lästig, das yuppis mit iren hendis in den zügen und sonstwo rumtelefonierten. Im letzten jarzeent hat sich fast jedi ein hendi zugeleegt, und nur noch wenigis beschweren sich darüber. Is ja klar, es wär absurd, über a störu zu meckern die man auch selber produziert.

Der rauk stört sicher einige leuti ser, unabhängig von die paffihetz, wenn aber eini 20 o 30 jare paffte und plötzlich findet er es unerträglich, das is schwer zu schlucken. Nitsmökis können tatsachlich besser riechen, aber warum empfindet die bevölk in den meisten ländern ausserhalb des westens, also im gröszten teil der welt, den rauk nich als gestank? Warum stört es hundis und katzis nich, die so gern in meiner nä sind? Ich wone provisorisch in einer WG in Brazil mit 2 katzis, die beid am liebsten in meinem zimmer sind – dem einzigen smökizimmer im haus. Gut, hundis und katzis mögen eine nase ham, die ein par hundert mal schärfer is als die menschliche nas. Aber sie wurden noch nich von der farmaindustrie adequat informiert, wie auch die meisten leut in der dritten welt. Das werden aber die antismökis nachholen, kein sorgu. Mit den katzis und hundis weiss ich nich, wie sie das machen.

Gestört wird sowol el antipaffi durch den rauk, wie auch die paffi durch leuti, die ihm am paffen hindern wollen. Vermutlich is die störu für die paffi gröszer als die von el antipaffis: paffis ham in krigsgefangenschaft ir brot gegen zigaretten getauscht, wenig antipaffis würden auf ir brot verzichten nur damit sie nich unter paffis sind. Das zält aber für die antipaffis nich, sie sen das als ein krankhaftes verhalten und finden, die paffis sind gestört, aber in eim andren sinn. Eine miliarde menschis werden also als krankhaftis gestempelt, und ir bedürfnisse ignoriert – sie sind eben unter aller sau. Dabei gibt a moderate verbitu zu jedi die möglichkeit, nich gestört zu werden, indem el antipaffi zum nitpaffilokal get und der paffi zum paffilokal. 

Leider is das wie in krigen, die gewinni hat ein blutpreis zalen müssen und rächt sich am verliri. Ma plündert die städte, fackelt alles ab und tötet die leut. Klar, raukis werden nich abgefackelt sondern nur am rauken gehindert. El antiraukis finden das nich so schlimm, aber ma stelle sich vor, es käme ein gesetz raus, das ma kein dessert oder kaffee dort einnemen kann, wo ma gegessen hat, sondern muss das vor der tür tun. El antirauki sagt sofort, was is das fürn blöder vergleich? Aber nach irem eigenen motto, "gesundheit get über alles", müsste das so sein, die nachspeise hat zucker (= diabetes, krebs) und ma sollte nich die leuti noch ermutigen, so was zu essen.

Nu, wird ma sagen, allu nich so tragisch, die smaukis ham noch ein rest von rückzuggebit, könnte ma meinen. Aba el antismaukis ham ir gotteswerk noch nich ganz vollbracht. Da draussen sind hunderte, wenn nich tausende antismökiorganisationen und menschis in wichtigen positionen, die dafür plädiren das smöken ganzlich zu verbiten – der umweg üba verbitus in die wonu, im auto, auf der strasze dauert inen zu lang.

In manchen gegenden verbitet man es schon in den autos. Natürlich verursacht das smöken manchmal auto-unfälle. Chips, radio, schoko, gespräche die zu diskussionen ausarten – all in eim auto kann unfälle verursachen. Aber chips oder gespräche im auto zu verbiten, dafür is kein konsens da. Und vileicht wird ein auto-unfall von hunderten von einer zigarette verursacht, sicher is aber das kein auto-unfall one auto passiert. Trotzdem, den groszen unfallverursacher get ma nich an die pelle – logisch is das absolut nich, sondern nur eine frage der merheitsverhältnisse und der tatsache, das eine der mächtigsten branchen daran fett absant. 

Sie wollen uns als junkis abgestempelt sen, arme hundis am rande der gesellschaft. Sie glauben die gescheitis unter die raukis werden zur räson gebracht und gen den weg der tugend, el andris nennen wir kriminellis. So a ding kann wie a tumor waxen: krig gegen übagewichtis, alkohol, extremsportis, sportis, sitzis. Manch antirauki, die mit freud in der menge waren, die die ausgesonderte gruppe zertrampelte, werden sich weniger freun, wenn sie selber unter den zertrampeltis sind. 

Die saugefärlichen schokozigaretten

Schokozigaretten sollen verboten werden, weil sie manchmal die „einsteigudroge“ für die normalen zigaretten sind. Soll ma die milch auch verbiten, weil alle junkis in irer kindheit milch tranken? Das gesundheitsministerium möchte durchsetzen das an birgläsern und dergleichen der hinweis auf die schädlichkeit hingepappt wird, a werbuverbitu für alkohol (so is es auch bei den zigaretten losgegangen) und 0 promille sind auch im gespräch. Die neuen autos wollen mit irem penetranten pipsen die leuti dazu zwingen, sich den sicherheitsgurt anzulegen, was normalerweise kein problem is aber für a zeituliferi, die alle 20 meter aussteigen muss, eine folter. Was kommt nur als näxtu?

Die zeiten sind sicher wie sie noch nie waren, noch nie ham die leuti so lange gelebt. Aber so wie zeitersparu uns keine extra-freizeit gebracht hat sondern uns zwingt, noch mer zeit zu sparen, zwingt uns die sicherheit, verzweifelt für mer sicherheit zu kämpfen, ma wird zum sicherheitsjunky. Ich dachte, die 70er jare waren der anfang einer glorreichen, freien era, sie waren aber der gipfel. Seitdem get's bergab: im stat Sao Paulo darf man weder im flughafen noch vor dem flughafen smöken, nich nur nich in den kneipen sondern auch vor inen, wenn da ein dach oder markies is: smökis dürfen nich vor regen oder praller sonne geschützt werden. Überall sten schilder mit hotleins für die denunziazion von mordis, raubis und raukis. Und nich nur für die smökis wird es schlimmer: a studa wurd aus der uni rausgeworfen weil sie miniröcke trug - vileicht ham wir in 10 jaren korsettzwang an der Copacabana. Überall grassiert dise politische korektheit, sprich wortschatzverbot, in den USA wurden die arbeitis in einer spedizion per gerichtsbeschluss verboten, wörter wie 'fuck' oder 'shit' zu benützen, mancherorts is das smöken in parks, stränden und sogar in el eigene wonu verboten. Teilweis is auch parfum und deo verboten in restaurants und behörden. In mindestens einer deutshen stadt is das öffentliche knutschen verboten, und ma wollte teenager belangen, die teenager des andren geschlechts ins kino einladen und dann mit inen knutschen - käufliche lib! Das gesetz is nich durchgekommen, aber aleine die tatsache, das so ein gesetz vorgeschlagen wird, zeigt in welche richtu wir uns bewegen. In Minga is das birtrinken auf der fuszizone ausserhalb der lokale verboten, die neu versammelugesetz sit vor, das 2 leuti zusammen schon als unangemeldete demo belangt werden können, in France wird die burka verboten, in Swiz die minaretten, in den winer straszenbanen das essen - nach dem motto '1 leberkäs-esser, 40 mitriecher!'

Ma darf keine flüssigkeiten mer mit ins flugzeug nemen, und ich hoffe, kein terori versucht, die zutaten für eine bomb in ein flugzeug zu schmuggeln, indem er sie im hintern versteckt, weil wir dann bei die flughafenkontrolu noch die hose runterlassen und durch a proktologisch untersuchu müssen. So wie's aussit, bekommen wir bald ein gesundheits- und sicherheitsmittelalter, aber es wird immerhin ein mittelalter mit toll einkaufuzentrus sein. Ich möcht es aber nich mer erleben.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

BRA BAN

Champagne strike

As a baby i was a nonsmoker, but befor i could read and write i was rolling myself eucaliptus cigarettes, and i loved it when someone lit a cigarette near me, unlike my sister who hated it like the devil hates the cross. Until the 70s smoking was allowd in almost evry pub, shop or means of transport, except maybe at gas stations and probably dynamite factories. In the 80s a new tsunami was born, originated in the USA as nearly everything, a faith and hatred tsunami, and the smoking bans started. As a jew in the Germany of the 30s, every month i discovered a new place ware i wasnt allowed as the person i am - a smoker.

The wave spred and reached Germany. Other german 'länder' came up with "relative" smoking bans, which made exceptions for certain sorts of pubs, but in the state of Bayern (Bavaria) a very anti-smoking politician managed to convince the smoking ban comission to put a total ban in the whole state. I decided to launch a strike against the smokers hate campain. So i would make a champagne strike, i wouldnt drink champagne - but i'd do it publicly!

I called in the city council, talked to a dozen clerks before getting to the right clerk who enlightened me: that doenst need an authorization. So i sit down on the pavement downtown, with 2 signs at a wall saying that it is a champaign strike, and that it is the first day of strike (on the following days the correspondent number – 11 days altogether) and after 5 minutes the first cop appears, "What are you doing thare?" "I'm not drinking champagne." "Do you have a permit?" "Do i need a permit not to drink champagne?" Then he calls in the city hall and has to go thru the same story as i did, until he finds the person who gives him the same information. At the end he says, "OK, you can stay here, but if suddenly you are more than two, then you have to get the permit, all rite? Because then it is a demonstration!"

Physiological smokers and physiological antismokers

From time to time a new study comes out that relates certain genes with the propensity to smoking or the aversion to it. Already before i could read and write, i loved it when somebody smoked near me, my sister hated it - and that in a time ware thare were no ideological discussions about it. So i guess thare are physiological smokers and physiological antismokers, and a lot of people inbetween. It is not different with any other stimulants or food: some people love potatos, some people hate them, and some people couldnt care less. Before the 20th century probbably smokelovers smoked and smokehaters tried to stay as far as possible from them. But with the invention of the cigarette, which is cheap and easy to smoke, this changed: smoking became a mass phenomenon, and even many smokehaters became smokers by collective pressure - who doenst smoke isnt cool. And even the anti-smoker Hitler couldnt change that in Germany - probbably he would send them all to the concentration camps along with jews and gypsies, but he'd have to send most of his generals and ministers too, and maybe they wouldnt agree. 

Every human being does a lot of good and a lot of bad to his personal and physical environment. One person brings good mood to his friends (good), has a car (bad, at least its what they say), kills a passer-by every few months (bad for the passers-by, good for the environment), seprates his waste (good), buys bananas which are often imported in jets (bad), etc, another person does just the opposite - thare are so many factors, known and unknown, that we wouldnt be in a position to give marks to the individuals, and if we did, it would be always acording to our own criteria - how could we reach a consensus about it? But people usually dont like this relativity and is serching all the time for a new enemy, groups of a society or whole societies who are to be made responsible for everything that has gone wrong in the world. In the old Roman Empire it was the christians, later in many european countries the jews, now the moslems, in the USA they had the communists during mccarthism, blaks had problems all the time, and now smokers are the target in most western countries. These minorities were rarely dangerous, but governments or groupings were able to convince the masses to believe that they were a danger or still are.

A certain consensus in the society was necessary, and this consensus became reality in the USA, a country that lived from tobacco export for centuries. At least 4 factors contribbuted for it:

The triple alliance

The peak of cigarette consumption was reached in the 50s and remained until the 70s. By this time the mass of antismokers was very small, since many physiological antismokers were smoking themselves. Until the 18^th century religion was the basis for the moral and ethical code of society, in the last 2 centuries it the political ideologies played that roll, but after so much bloodshed they became out of fashion. Society needed a new basis, and that was the individdual helth (in Brazil they call the helth cranks as belonging to the "helth generation"). So by the end of the 20^th century hundreds of millions of physiological antismokers quit smoking and from that point they hated the times in which they betrayed their own body. And they hated people who reminded them of those awful times. So the antismokers expanded to a considerable mass.

The seccond element for the change of times were the evangelicals, new born christians, an important group in the USA when it comes to crashing on stimulants (and also important in countries like Brazil, ware 1/4 of the population is made up of evangelicals). The third element in this coalition was the pharmaceutical industry, which discovered that they can make money from this "helth philosophy" and peoples feers about thare own helth in general. And you can make still more money if you produce more fear.

Smokers liv longer

Globally seen, smokers liv longer than non smokers. Peeple who eet lots of pork, hav a grate amount of junkfood and industry poison in thare blood liv longer than peeple who dont do that all. The japanese puff like broken russian tractors, and hav the highest life expectancy in the world (excepting very rich mini-states like Monaco). Almost 60% of the men puff, women puff much less (a bit mor than 20%), but the difference in life expectancy of women and men isnt different than in the west (smoking doesnt seem to make any difference, altho it should, if smokers liv less). The danes, czechs, spaniards and germans ar the largest pork consumers in the world, breethe lots of industrial and auto toxins, and still thare life expectancies ar very high. Of course it doesnt meen that thees factors make life longer. It is just that such phenomena ar found mainly in rich nations – it is the package you get thare. Life expectancy results probbably from the sum and interaction of hundreds or thousands of life lengthening factors minus hundreds or thousands of life shortening factors, and probbably most factors can shorten or lengthen life depending on the quantity and the individuum and the moment. You can also di of too much water, at leest one guy managed that drinking 20 or 30 liters a day. And the drownd would sing a song about it if they could sing. A glass of salt taken in five minutes is fatal, and if one claims that the regular consumption of a prodduct is dedly becaus it might leed to a dedly disees, then whole milk is lethal as regular whole milk drinkers di mor often from lung cancer than peeple who dont do it. If doing something that reduces your life expectancy is suicide, as antismokers put it, then living in the USA or Germany is suicide, since you could go to Japan and hav a better statistical chance of living 3 or 5 yeers longer. In any case, the combined factors in rich countries make for a much higher life expectancy than in poor ones. 

The little smoking bans wernt nice, really, but you get used to it, eeven if freezing, going out less, etc. And soon after the total ban was decided, bars started becoming smokers clubs: you had to become a member, usually paying one, two or five euros. In Bayern between 10% and 15% of the bars  became smokers clubs. The ever-governing party in Bayern, the Christian Social Union CSU, lost its absolute majority, had to go into coalition with the libral FDP, and FDP is the only bigger party agenst prohibition, so a new law was decreeted, wich made things eesier for small pubs and bigger places with mor than one room. Smokers clubs became smokers bars, and little else changed. The majority was calmd down. If a smoker is far away from home, he might hav to look for a smokers bar for an hour or mor, still most peeple could liv with the solution. But for a war you dont need a war-loving majority, a small minority of agitators is enough. They'r quikly able to make the majority think that the "others", sometimes eeven thare nabors, ar cruel murderers - the yugoslavs could write many books about that. So in Bayern the small ecological party ÖDP started collecting signatures for a plebbiscit, the social-democrat SPD and the Greens supported the initiativ - a plebbiscit for a total ban without smokers bars, clubs or watever. 

The campain

Someone had to do something about it, and since nobody was doing something about it, i decided to get in action agen and put up an information stand as a satirical action in front of the city hall office ware peeple wer signing for a total smoking ban, and i was gathering signatures for a total ban of bras, cars, planes, alcohol and chairs, which ar all much mor dangerous than passiv smoking. The city administration denied me the license becaus i'm not informing. Saying that bras ar mor dangerous than passiv smoking is not an information. I askd him to look at certain oficial websites and he would see that i wasnt kidding, but he simply didnt. He told me that my action was an artistic action (i was spelling in a funny way anyway) and that i had to get the permit in the Construction Department. And i know the story, they would send me bak to the city administration. But he also sed that i could walk around as a sanwichman - for that i dont need any license and dont hav to pay anything.

Insted of walking like a sanwichman i decide to walk with a huge sign on the bak. That is allowd... as long as i dont put the sign on the floor... A friend of mine, a grafic artist, makes a huge sign for me: SIGNATURE LIST FOR THE PROHIBITION OF BRAS, CARS, PLANES, ALCOHOL AND CHAIRS. Then comes the relativ risk (RR) for lung cancer from passiv smoking as mesured in the first studdy of the WHO: RR 1.16 (ie 16% above normal), then the relativ risk for colorectal cancer from sitting activity, RR 1.30, and for brest cancer with use of a bra over 12 ours a day: RR 12.50. This studdy by Singer and Grismaijer is somehow controversial, but no other studdy contradicted it (the farmaceutical industry isnt intrested, they wouldnt make a single cent with a bra ban, unlike with a smoking ban). I could giv less controversial studdies as an example, but none would be so efectiv advertising as a bra ban. And it was quite a big studdy with 2000 subjects, after all, 10 times bigger or mor than most of the few studies that proved that passiv smoking is harmful.  

The big sine is a real turner, it looks a bit like a cross on my bak, and after a few hours i feel almost crucified, with all that wate. Irony of fate, most peeple who come to talk to me want to know ware they hav to sine for the plebbiscit agenst smoking... I'm so used to giv information wen askd that i dont think about it - i tell them. At leest in the first days...

Anyway, many peeple call me names, but thare is also a lot of encouragement. Many peeple laf, including nonsmokers, especially the ones who dont like the prohibition policies. Many antismokers shout from the distance, but some come to me to talk about the discovery of America: the difrence between smoking and the other things i mention is that smoking damages other peeple, and the damager doesnt ask the damaged. 

"If you fly to Thailand, you'r alone responsible for the transformation of 500 liters of kerosene in air poison - hav you ever askd me and the others wether they agree that you fly? Do you think you'r antisocial for that?"

But i rarely mannage to compleet such a sentence, becaus usually they hav alreddy left, shouting something like "rubbish!". They heer the argument all the time, dont hav an appropriat answer, but forget it evryday. Man is a gregrarius animal, and watever the mass does, cant be wrong. And it is not the first time that a mass discovers that a sub-group in its inside is harmful and has to be eliminated.

Most antipuffers who come to sine seem to be retired peeple. Many of them probbably havnt visited a pub for yeers, but they sleep better if they know that the puffers ar standing outside in the cold rane. Many of them beleev that most pubs ar puffer pubs. The same happens with the city of Magdeburg in Eest Germany, ware they poold peeple and found out that most peeple thare think that foreners make up 30% to 50% of the local population. And come to think of it, it is 1%. The less the (especially muslim) foreners actualy ar, the mor they become in peeples heds. If you google the 5 most freequent nouns in english, you see that the internet grew 2,3 times in the last 10 yeers. Now google for 'blow smoke in the face" and you'l see that the sentence apeers 67 times mor offen than 10 yeers ago. Did the noses change that much, or did the minds change?

Anyway they all "know" that most bars and restaurants ar for smokers, eeven if the city administration ses 11% of the pubs and restaurants ar for smokers. Only wen i propose that we start walking in any direction and for evry smokers bar i pay them 10 euro and for evry nonsmokers bar they pay me 10 euro, nobody seems to be prepared for it. One thing seems to be the hatred reality, another thing the purse reality.

A young punk couple, something like 16 yeers old, is stunnd and horrified. "Do you want to forbid sex too?" "Sex, hmmm, yeah, sure - it causes AIDS and other diseeses". They cant beleev wat they'r heering! Haf an our later i lite a cigarett. "You'r smoking!" "It seems so!" The guy turns to her and ses, "hey, he's been taking the piss out of us all the time!" Well, better late than never. 

Antismokers ar experts on hospitality, unlike pub owners

Some peeple take my action seeriusly, but aint angry at all. An anti comes from sining, sees my sine and asks me wy i want to prohibbit bras. I explane that they increese enormously the risk of brest cancer. He's satisfied and sines. Another one ses: "No dout, they should ban much mor things!" One guy tells me i should be for the ban of kem trales, wich ar no contrales but pure poison. Another one ses the whole antitobacco campane was launchd by the freemasons. A woman ses that i'm fiting to ensure that the pub owners lose money. I say that the victualers association sed that bisness got better for 10% of the pubs and worse for 40%. She ses, as expected, that they'r all the same mafia. It's not that peeple only beleev statistic they hav faked themselvs - most peeple hav never faked statistics, becaus they dont make any. Peeple just dont beleev statistics that contradict thare trueths, and in case of dout, you can classify Any statistics that dont fit your vew of the world as coming from the Mafia. Or from Moscow. Or from the International Jewish Conspiration. From the tobacco lobby. You name it. So wy does the lady think that the victualers association would be acting agenst themselvs? I ask her, if she's so sure about it, wy doesnt she let owners decide themselvs? Or does she, a laywoman, knows better wat is good for the pub owners than the pub owners themselvs?

But of course the woman is long gon, i just finnish the sentence heer for the sake of compleetness. Sure, i red reports of the welsh, the english, the swiss and the bavarian victualers association, and they all say they'r losing money, then funny companys that dont hav anything with hospitaly, apeer from noware with a studdy saying it is an exelent deel for victualers. A Reserch Institute from Rhineland apeerd with such a studdy, and one mite ask how come they dont make a studdy about Rhineland, ware they ar - certanly cheeper! Oh, the studdy apeerd a few days befor the plebbisit in Bayern, i see. They sed the losses wer minimal with the smoking ban - of course they were minimal, becaus it wasnt a total ban. I can hardly imagin an institute doing such things for ideological reesons, so the question would be: who payd them?

I'd say the woman, as many others, hav an arrogant attitude, but arrogance is never perceevd as such wen you hav the majority behind you. Nothing wrong is perceevd as such wen it is done by the majority. The same happens with the feeling of being disturbd: wen some yuppies began using cel fones in the 90s, many peeple found them a plague. Now evryone has one, and very few peeple complane about them - how could you complane about a disturbance that you help to caus yourself?

An antismoker comes by who seems intrested in a real dialogue, insted of calling names and running away. Thats a real delite. Stil, after a wile most of them come with the famous sentence:
"But the experts agree that it is unhelthy."
"How many experts ar thare, who has nomminated them, wat ar thare names and wat did they say, How dangerous it is?"

Human beings and cows hav some similarities

Of course, no one knows an answer, eeven most doctors dont, exept that that sentence 'the experts agree that passive smoking is unhelthy' is repeeted millions of times and one day you wake up and it became an establishd trueth as that the erth is a ball. And then the principle applies:

"Nothing can stop an absurd opinion from becoming generalized, if you manage to convince peeple that that opinion is widely accepted" - Arthur Schopenhauer.

The studdies

The perception of danger in the society isnt based on enny numbers about the risk, but on the freequency and loudness of the alarm shoutings, and thare ar enouf organizations that take care of that. Wen i look at all the studdies i could find, i see that out of the 139 studdies i could find about passiv smoking and lung cancer, 20 wer able to show with statistical significance that passiv smoking is unhelthy, 83 pointed in that direction but couldnt prove it (statistical insignificance), 33 pointed in the other direction (that passiv smoking is helthy) but without statistical significance, and 3 showd with statistical significance that passiv smoking is helthy (one of them was one of the biggest studdies that hav ever been made, and "worst" of all, financed by the central anti-tobacco organization of the world, the WHO, wich gets 10 millions evry yeer from Johnson & Johnson, Glaxco, Pfizer (not to mention the logistic help for thare campane agenst tobacco). Thare directors come from the farmaceutical industry and go bak thare wen they stop thare. This is no conspiracy theory, it can be red on thare websites - they ar proud of thare campane. Smoking activists say the farma industry is so helpful becaus they make a lot of money with smoking bans - the sales of smoking cessation medicaments, calmativs, etc is increesing. By the way, quite a few of thees prodducts hav niccotine in it. But thats of course just an intreeg of the opposition, we all know that the farma industry always had only one thing in mind: the wel-being of humanity.

As with the swine flu. The WHO sounds the alarm, quite a few goverments buy millions of vaccines, and the farma industry gets the money. The Brussels Report about the swine flu ses that one should pay mor attention at the ilicit influence of the farmaceutical industry on helth organizations.

After they wer neerly forced to publicize the studdy that showd that passiv smoking mite be unhelthy for adults (statisticly insignificant) but it is certanly helthy for children (statisticly significant), the WHO had to show thare studdy publicly, and soon later they publishd a note entitled 'Passive smoking does cause cancer - Do not let them fool you' (http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-29.html), in wich they say passiv smoking is unhelthy all the same - thare studdy ses one thing, they beleev another. In the note they speek about the studdy among adults, saying that the only problem was the small sample size (it was, as i sed befor, one of the biggest studdies ever made), and if they had mor peeple, they would hav proved it. They did not mention the studdy with the children at all, but they cant talk about evrything, besides children ar so small ennyway, so sometimes yu just forget them. Most newspapers accepted that and didnt eeven mention the studdy. Yeers later a studdy in a college in Houston "proved" with 30 smokers that smokers ar stupid. The news went around the world and wer publishd in a lot of serious publications. 2000 test persons in the WHO studdy wernt enouf mass, but 30 wer - it just depends on wether your studdy has the rite results or not. Einstein, F.D. Roosevelt, Mark Twain, lots of Nobel Prize winners, Clinton, Barack Obama ar all iddiots, Hitler and Bush ar grate geeniuses. In wat a circus did i land heer? That studdy in Houston by the way say at the end that smokers must be realy stupid, becaus they know thare is a better alternativ to smoking but they dont choos it. No matter wether that is realy the better alternativ: wat about the hundreds of millions of smokers who took the "intelligent decision" in reecent deccades and quit smoking? Wel, they'r not smokers ennymor. So smokers ar stupid by definition. If they take an "intelligent" decision like quit smoking, they'r no longer smokers. And eeven cientific maggazins publish it without noticing the attack to logic and good sense that this meens.

The list of irregularities in all thees studdies is quite long, and if i was better informd, probbably almost endless. The anti-tobacco movement doesnt care much about the "cleenness" of thare meens, becaus it is all "for a good caus". In the beginning of the 90s the american Environmental Protection Agency EPA made a meta-analisis, and since it depended on that studdy wether leegal action would be taken agenst tobacco and the studdy results would be statisticly insignificant, they lowerd down the confidence interval (CI) from 95% to 90%. A CI of 95% meens that thare is 5% chances that the result is just a statistical hazzard, a CI of 90% meens that the chances that the results ar a hazzard is 10%. Yu'r not arrested for doing that, but the fact is that enny studdy about ennything has a CI of 95% - exept studdies about passiv smoking. Otherwize they couldnt "prove" it and take action agenst it. The EPA was convicted for its junk sience, and in an intervew the EPA administrator declared  (http://www.pbs.org/newshour/bb/health/july-dec98/smoking_7-21.html): "We stand by our science...there's wide agreement. The American people certainly recognize that exposure to second hand smoke brings.a whole host of health problems." So it seems that popular beleevs (that they contribbuted themselvs to form) ar mor important for sientists than sientific reserch itself - at leest wen they'r talking about passiv smoking. Later on, this verdict was anuld by an apeel cort - not on the grounds that the studdy was not unsientific (it was seemingly hard tu argue about it), but on the grounds that no judge can rule over a state department like the EPA.

Ennyway i agree with the american CRS, Congressional Research Service, that annalized the EPA studdy and the studdies on wich it was based: eeven if it is hardly mesurable, it must increese the risk of getting some diseeses from a certan dosis, for instance for the owner of a smoking bar with bad ventilation - so in this case we should protect the waiters. But between 85% and 90% of the bavarian localities wer nonsmoking, so nonsmoking waiters had mor than enuf choice among nonsmoking bars – cleerly mor than smoking waiters. How come antismokers suddenly think they hav the rite of fresh are warever they go? Does a smoker or nonsmoker hav the rite to ask that a chemical factory closes down becaus the are thare is bad and he mite like to work thare somtime? Or could he ask to stop the car trafic on the Landshuter Allee in Munic, the street with the worst are in the whole cuntry, becaus of the thousands of cars that pass thare evry our? No, he doesnt hav that rite. But the antismokers mannaged to ban smoking at the bus station in that street, ware maybe a lonely smoker evry our stops by.

In Germany the goverment gets the information about smoking from the Tobacco Prevention Department of the German Cancer Reserch Center DKFZ. This department is a colaboration center of the WHO, as menny WHO colaboration centers around the world – look who makes the campane in Brazil, it is the Instituto Nacional do Cancer, also a WHO Colaboration Center. Wich meens that goverments get most of thare information about cancer from colaboration centers of an organization wich is heavily suported by Johnson & Johnson, Glaxco, Pfizer and co.

Killd at the age of 99 by passiv smoking

The DKFZ ses that mor peeple in Germany di from passiv smoking than from asbest, ileegal drugs, mad cow disees and SARS. But few peeple di from asbest nowadays (a bit mor than 0,1% of the population), of ileegal drugs (0,2%), and no one in Germany has died so far with the diagnosis mad cow disees or SARS. Thees ar ideal "diseeses" to compare with, if yu want to make the passiv smoking danger big: they'r quite harmless but sound much mor dangerus than they ar. They could hav sed that mor peeple di becaus they drive small or middle size cars insted of driving big safe Mercedes and Saabs - thare ar studdies about that too. But that wouldnt friten ennyone, and they ar payd to friten peeple.

The DKFZ was very happy to show a studdy by Dr. Keil, who new exactly how menny germans di evry yeer from passiv smoking: 3 301 (yes, three thousand three hundred ONE). But the studdy was an adaptation of american data, ware for instance the risk for stroke was givven originaly as "suggestiv" but in the german "translated calculation" that class of risk was classified as "certan deth". And 3/4 of the test persons wer older than 75. So it meens that if most passiv smokers died in the age of 99 insted of 79, the studdy would stil say passiv smoking is a grate killer. The Reserch Service of the German Congress made an anallisis and concluded that the studdy "is based on vague assumptions". Stil, yu see this deth tole of 3301 evryware in the meedia and internet, wile the anallisis made by the Reserch Service must be required - and cant be publishd on enny website.

Ennyway: eeven if all those deth cases wer realy due to passiv smoking, 800 000 peeple di evry yeer in Germany, so it wouldnt be mor than 0,4% of the deth cases. Wy arnt they fiting all the causes for the other 99,6% of the deth cases?

A sentence that antitobacco organizations love to repeet is that thare is no known dosis of tobacco smoke under wich thare would be no risk. It is as with the sun: nobody can say from how much sun exposure it gets dangerous to get skin cancer, it depends on ware yu ar, the time, and on your own skin. Now imagin they saying that staying one minnut in the sun is dedly – they dont know under wich point it is safe. But it is wat they do with tobacco. They use thare own ignorance as a weppon agenst smokers saying exactly that.

The master of haf trueths

The DKFZ ses that smoking is not a gentlemens delict, wich meens they say smokers ar real crimminals. Menny sientists serchd for it, and they found it: thare is poison in the blood of passiv smokers. Thare is twice as much cotinine, the decomposition prodduct of nicotine, in the blood of a passiv smoker than in the blood of a nonexposed nonsmoker. But they dont tel that the passiv smoker has 130 times less cotinine than an activ smoker. It is like comparing the Montblanc with a 50 m hi hil – a mountain is a mountain! 

And it is almost unavoidable that neerly evry activity or prodduct can increese the chance that peeple get certan diseeses, but this is far from saying that it makes life shorter. Academics may get colorectal cancer mor offen than for example construction workers, becaus they sit much mor, stil they di older than the workers, becaus not so menny briks fall on thare heds from a 500 feet hi construction site. And as a rule they nurrish themselvs better - so peeple say, at leest. Thus the crucial point is not to know wich diseeses certan activities or prodducts caus, but to know how menny yeers, months or days peeple with certan tipes of consumption liv mor or less than others who dont do it. I hav never found enny studdy about the loss of longevity sufferd by passiv smokers, so either they made such a studdy and preferd to treet it discreetly, becaus the results wernt as they expected, or they hav never done it becaus thats exactly wat they feer. I hav serchd in vane on the DKFZ website, i just found the sentence "passiv smoking is harmful to helth, smokers liv 5.7 yeers less than nonsmokers". Imagin yu reed a sentence like "passiv pork-eeting is harmful, pork-eeters liv 3 yeers less than non-pork-eeters" (yu eet the poison from the pork, and some of it is expelld thru gasses from your bottom, wich meens that peeple neer yu hav to breethe it). Ennyone would say that is a crazy logic - i cant compare eeting pork with breething the fart of a pork-eeter! And it sounded the same til the 70s about passiv smoking. But not now, just becaus ennything coming in this "beleef-tsunami" is accepted. They mannaged to convince the world (or at leest the peeple in the west and its edges) that activ smoking and passiv smoking ar mor or less the same. 

A frendly antismoker ses to me: i hav sined and i dont agree with yu, but i like the way yu'r dressd (very yello). Meenwile i hav shoen the way to the sining line in the City Hall to hundreds af antismokers, so that thay can make my life to hel. Thats enuf, i stop it and let peeple sine on my list - most of them dont reed the text ennyway. Of course i'm pinching a couple of votes from the antismokers, but on the other hand some smokers told me that they wanted to sine agenst the ban (wich by that time was impossible, yu could only sine FOR having a plebbiscit), and the oficials at the tables just told them to sine - later they would sort things out. Wat the hel would they sort out later, if thare is only signatures and no option? Menny peeple just dont know wat they'r doing, and menny antismokers just beleev they'r in a war agenst smokers, and they'r good cittizens who wil smash the ennemy who is threttening the world. O no, they say, they just want to protect nonsmokers. And smokers from smokers. Yes, the U.S. also had to be protected from Iraq. Some say, "wel, if the pub owner realy wants that his place is for smokers, he can make a smokers club of it." "But yu just voted for banning that!" It is terrible, peeple hav no idea. I dont care about ignorance, peeple should be free to be ignorant if they want, but such a harmful ignorance is paneful. 

One guy tels me: 
"I find it much better now - befor the ban, i went to the Schneider Weisse (a big pub in München downtown) and all that smoke was terrible, now it is wonderful - cleen are!
They went thare for deccades, altho they had the option to go to a nonsmoker place. And yu never saw crowds of nonsmokers standing outside the pubs to breethe fresh are. I say:
"Yes, and the Schneider Weisse wil remane smokefree, no matter wich outcome this plebbiscit has - wonderful, isnt it?"

"So it is."
"So wy do yu want to change something yu considder wonderful?"
"Uh, i think it is better if it is non smoking."
I guess the comunication with duks would make mor sense. Quak quak.

Two cops in jeens cum by, take a leeflet and say they'r ileegal, becaus i didnt write the writers name on it. One morning two cops cum by and one of them is very consius of his duties: i should put down my sine imeediatly, it is dangerus. Yeah, a haf-blind 6,2 feet tall granny could walk into it and then she'l see less than she dus now. They chek my ID, and this prussian-like cop tels me that if i put the sine on my sholder agen, he wil take the sine to the poleece. 
"Wel, u can take it with yu now, i dont need it enny mor, yu just gave me the chekmate." 

"Hm, one can say so, yeah."
Suddenly it becums cleer to him that he would hav to carry the bluddy sine to the poleece station, wich is haf a mile away, and he gets softer. "Wy dont yu just leen at the wall thare? If yu leen on a wall, nuthing can happen." OK, lets do that. 

A lady asks me:                                                                                                     

"And wat is the problem with going out for smoking, it's not that terrible, is it?" 
"How would yu like if yu had the mane dish and then wanted to eet a mousse au chocolat as dessert, and the waiter told yu to go outside in the rane to eet it, becaus restaurants cant encurrage peeple to eet so much sugar and thus increese thare risk of getting diabeetes, wich on the uther hand would be a burden for our social security!"

O God, save us from thees peeple who call themselvs our saviors, thees cruzaders who want to free Jerusalem, altho they liv in Nottingham!

Expensiv nonsmokers

Wen the antis run out of arguments (wich is usualy after the first, sometimes after the seccond move), they evaccuate to the argument of the costs. The German Statistical Department ses that 70 million euro ar lost evry yeer in taxes becaus of smokers who could work a few yeers mor di. And how much the non-smokers cost? Menny of them di in the age of 2 yeers – they wont work a single day of thare lives and wont pay a single cent of tax – they'r crimminals! Wy dusnt the guvverment su milk producers, meet producers, car producers, skee-producers, who ar responsible for the "premature" deth of millions of peeple? And then: the avrage life expectancy is 79, acording to the DKFZ smokers liv 5 yeers less, wich meens they di in the age of 74, wen they'r retired. And for the state it is good wen peeple di erly in retirement – the mor those peeple liv, the mor the guvverment has to pay. If smokers quit smoking and realy livd longer, the guvverment would be forced to pay much less to evry retired person, and after all evrybody would liv less becaus of povverty – nothing kils so quikly like povverty.

And wen this argument dusnt work they jump to the last argument, wich nobody can denie: it is disturbing. Of corse i can nevver say that it dusnt disturb sum peeple. But thare ar millions of things around me that disturb me: cars and planes with thare nois (and thare polution), talkativ peeple – and drivers talking to uther peeple in thare cars ar realy dangerus, they can hav an argument, the driver can lose his concentration and run me over. But i'm not preeching the ban of cars, planes, or conversation on the street or in the cars. But antismokers do exactly that, the only difrence is that they do it about sumthing they dont use.  

Il informd cats

Probbably sum peeple ar real fisiological anti-smokers and cant stand it, uthers wouldnt care if they wernt on this "faith tsunami", and it is hard to me to beleev wen peeple smoke 20 or 30 yeers and then they say it is unbarable. Ennyway tobacco smoke isnt a problem for billions of peeple in the third world, who dont eeven no that it disturbs, nor for dogs and cats: heer in this shared house ware i am temporarily thare ar 2 cats, and they prefer to stay in my room most of the time, eeven if my room is the only smoking room in the hole place. And dogs ar around me all the time. Dogs and cats can smel hundreds of times better than human beings, but thare problem is that like peeple in the 3^rd world they havnt been addequatly informd.

On the first day after the total ban the bavarian TV seems to hav organized a famly to visit a bar wich had nevver been freequented by famlies. They sed it was a wunderful and cleen are now inside thare. And then i remember thees peeple saying that wen a smoker stays in a place eeven for a few ours, yu cant get rid of the smel for weeks. I reserchd about the bar ware they wer, calld Fraunhofer, and it started oprating around 1760. So between 100 and 200 peeple smoked daily thare for neerly 250 yeers, a famly cums in and ses the are is grate. Of corse, if the question had been: "do yu feel all the smoke from millions of smokers in this room in the last 250 yeers?", they would hav sed "yes, it is so terrible, we'r suffocating!"

One day a camra teem from the bavarian TV stops by the City Hall. They film the line of siners, they intervew the 28 yeer old cheef of the movement, they intervew haf a dozen siners. They dont intervew me, seemingly the only voice of the oposition in this area. I want to giv them sum flyers, they avoid me disgusted, as if i had lepra. Later on, i get involvd in a hevvy discussion with a nonsmoker, that was the moment they chose to film me. And actualy i cant remember if it was a nonsmoker i discussd with - once thare was a smoker discussing with 2 nonsmokers, and the smoker was for the total ban, wile the nonsmokers calld the prohibitionists eco-fascists.

The worst of all is that they considder themselvs like David agenst Goliath, the Goliath wich is the tobacco industry. Like the serbs saying they wer the victims of croatians and muslim bosnians, wile the area they occupied became bigger and bigger. Of corse it dusnt meen serbs ar bad peeple and the uthers ar the goodys, it just ment that the serbs wer the stronger ones - they had a real army. If the tobacco industry was so powerful as the antismokers say, how cum they hav payd billions in sues, how cum thare ar tobacco publicity bans and all the uther bans in neerly evry western cuntry, and getting mor around the world? To me it sounds mor like the beginning of WWII, wen Hitler sed Poland was a thret to Germany, and germans had to shoot bak!

If the tobacco industry was stronger than the farma industry, most peeple would smoke, the number of smokers would be groing and most peeple would beleev smoking is helthy. But all this is absolutely not the case.

Wy did the anti-smokers win this plebbiscit? 61% voted for the total ban, 39% agenst. But only 37% went to vote, wich meens that 23% of the adult population voted for it and 14% agenst. Considring that thare wer quite a few nonsmokers who voted agenst, it seems that only sumthing like 10% out of 25% smokers went to vote. The 4th of july was a nice day (the end of freedom for smokers came on the day the so-calld leeder nation of the free world became free), menny peeple went for a swim or to the mountans. Most smokers ar yung, and yung peeple ar quite apolitical at the moment. Worse, yung smokers wer scoold in the last 20 yeers, so they hav been lerning that passiv smoking is dangerus the same way they lern the Erth is a ball. For menny of them a smoking ban is no injustice, it is actualy the logical thing to do. As it is no injustice for the menny smokers who ar ashamed smokers, most of them certanly fisiological nonsmokers - peeple who go outside to smoke eeven if they'r alowd to smoke inside, and if sumbody told them to wip themselvs for being smokers, they probbably would. They ar usualy in quite an unplesant situation wen talking to convinced smokers, becaus they ar seen as allies but actualy they arnt allies. They wil be probbably happy wen guvverments ban smoking compleetly from peeples lives, becaus then they ar forced to quit smoking.

And the antis could put thare posters evryware, since it was suported by 3 political parties. The smokers wer suported by the Libral Party, but this party was quite discreet this time with thare suport. And the big Alianse agenst the Prohibition (Bayern sagt Nein) had to place thare posters in quite hidden places. The antis placed big posters eeven in front of the voting localities and distribbuted flyers, altho this is forbidden - no one of the electoral comission saw ennything. U can do a lot of ileegal things wen u'r on the big wave.

On august 1th 2010 smoking was band, and nobody saw enny antismokers celebrating. Wy should they, they had almost 90% of localities for themselvs befor the ban, so nuthing changed for them, and they wont go to the places ware smokers went. Thats the realy sad thing about it: in the old times, wen two tribes found a peese of fertile land at the same time, they faut and the stronger tribe took the land. In the best of cases the weeker tribe was assimilated or just had to leev, in the worst case they wer kild. The stronger tribe had wun sumthing, the fertile land. But with the smoking ban it is as if the stronger tribe found out that the weeker tribe found a less fertile land sumware and went thare to expell them from that area too, altho they wernt enuf to colonize it. I'd say it is just schadenfreude, they'r happy that thare ennemys ar unhappy, they would say they'r saving millions of children from certan deth, altho since 2 yeers no one under 18 was alowd into a smokers bar. Stil, they dont need logic, becaus most peeple agree with them no matter how they argue.

The new Middle Ages

The times ar as safe as they'v nevver been befor, and peeple nevver livd so long. But the same way as we save time and hav less and less of it, we hav mor safety and feel the strong need of havving mor safety. We'r becumming safety junkys. I thaut the 70s wer the beginning of a glorius, free era, but they wer the summit. Sinse then it has gon the uther direction: in Sao Paulo, ware i am at the moment, u cant smoke in the areport and IN FRUNT OF the areport. U cant smoke in the bars and restaurants, and u cant smoke IN FRUNT OF them. They force bar owners to maltreet thare clients for sumthing the bar owners offen do themselvs (but not in thare bars ennymor, becaus of the law, of corse). And a student was kikd out of the university for using minni skirts - maybe in 10 yeers time wimmen wil be forced to use corsets in the Copacabana. In the US u hav all that political corectness, a sort of linguistic poleece, and a cort sentenced the workers of a transportation cumpany to stop saying indeecent words like 'shit' and 'fuk'. The smoking bans keep expanding, to parks, beeches and sumtimes eeven to the smokers apartments. They'r banning parfume and deodorants in guvverment bildings and restaurants. In a german citty they band petting in public. In Minga (Munich), the cappital of beer, u'r not suposed to drink a beer downtown sitting on a bench, and in Bavaria 2 persons can alreddy be seen as an ileegal demonstration. In France and Belgium they band the burka, in Switzerland the minarets, in Vienna it is forbidden to eet in the public transportation, and u can reed the reeson in the sines: "1 hotdog eeter, 40 passiv smellers!" But in most cuntrys they hav uther problems than the smell of food, and actualy the west has uther problems too. I wud think, at leest. 

In the areports the security cheks ar getting worse, and passengers arnt alowd to take liquids with them. Imagin if a terrorist tries to smuggle the ingreedients for a bom into a plane hiding them in his ass. Wat wil happen, wil we hav to put our pants down for a proctological chek befor we enter the plane?

The new security and helth middle ages mite hav very cleen shopping malls, i dont like them all the same.

***

BRA PROHIBICION

Primeiro a gente vai simplificar as linguas (westeuropische), then internationalize them (portugais, espagnolo, francês, italianish zum panlatino, english tu IPI e deutsh to kaudadeutsh) puis les melanger jusqu’a ce que l’EUROPIANO s’eleve des cendres. IPI (pronunciato 'ipi') es la abreviación de 'Internasionale Pijin Inglish' y es un inglishe simplificado e internacionalizado. Além do mais, mon français nist pas trop parfect, aba wer hir na der perfeccion sucht, is probabli na falso place...

Como bebé yo era no fumador

FA-Como bebê eu era nao fumante. Dann lernte ich das gehen, das sprechen, und bald baute ich mit freunden eukalyptus-zigaretten, immerhin bevor ich lesen und schreiben konnte. And i was a passionate passive smoker. Je l'aimais cuand un passager allumait une cigarette dans un car en pleine nuit. Y en mi adolescencia yo comencé a fumar, primero esporadicamente y cada vez más, como todo fumador. FB-Claro, eu viciei, mas sempre continuei curtindo.

Bis in die 70er jahre war schmauchen praktisch in jeder lokalität oder transportmittel erlaubt, teilweise durften auch nachrichtensprecher und chirurgen bei ihrer arbeit schmauchen. Probably it was a bit more complicated at gas stations and dynamite factories. Dans les anées 80 on a commencé avec les interdictions, et chaque mois jai decouvré que je nétais plus permit quelque part, pas comme je suis – un fumeur.

Huelga de champán

FC-A onda começou nos EUA, se espalhou e atingiu o estado alemao da Baviera. Als es zum totalen schmökverbot in Bayern kam, hab ich beschlossen, einen champagnerstreik gegen die schmökerhetze zu starten. So i wouldnt drink champagne, but i would do it publicly!

Jai appelé a lhotel de ville, demandé a une douzaine de fonctionnaires et trouvé une femme que ma expliqué: il ne faut pas dautorisation pour faire une greve de champagne. Entonces hice un cartel, huelga de champán contra la caza a los fumadores – primer día sin champán, al final "11. día sin champán". FD-Eu me sentei no calçadao e depois de 5 minutos ja tinha um policial: "Was tun Sie denn da?" "I'm not drinking champagne." "Estce que vous avez une autorisation?" "Se necesita una autorización para no se tomar champán? FE-Ele ligou pra prefeitura e perguntou tamém pra uma dúzia de funcionario. Am ende sagte er, "OK, Sie können da bleiben, aber wenn es mehrere werden, dann ist es eine demo, gell? Then you hav to apply for it in the City Hall!"

Peine de mort pour lee fumeurs

Todo empezó muy pacificamente. FF-Os indios fumavam o cachimbo da paz cuando eles faziam as pazes, mas tamém como remédio. Dann wurden die uramerikaner von den europäern leider entdeckt, und die machten ein geschäft mit ihnen: sie brachten die syfilisation und nahmen das gold mit – plus den tabak. Many peeple in the Old Werld got quite keen on the stuf, but not evrybody. Il y avait dee gens qui détestaient ce truc la comme la peste. Cuando se trataba de reyes, ellos decretaban prohibiciones, a no ser que sus ministros podían convencerlos de que no podrían financiar las próximas guerras y orgias sin los impuestos del tabaco. FG-Na maioria dos casos os ministros da fazenda tinham sucesso, mas nem sempre: por exemplo na China e no principado de Lüneburg (hoje nort da Alemanha) quem fumava era condenado a mort. In manchen ländern schnitten sie den schmökern die nasen ab.

Now and then tobacco has been considerd as a Devils herb, but sometimes it was considerd a medicin too, also by the european docters. On le racommandait aux enceintes, ee parfois on croyait quil protege contre la peste. O quizás no haya sido solo una creencia y sino un conocimiento? FH-Sem dúvida ninguem pôd provar com um studo que tenha sido acim, mas quem quer provar que nao foi? Man hat halt nich so viel pest heutzutage, um an frischen objekten eine studie vorzunehmen.

Jews, arabs and smokers

A ce moment la planete Terre a une maladi terrible, ell sappel etrumanite, et nous sommes les virus. Cada persona ace bien y mal a su mundo personal y físico, uno trae buen umor a sus amigos (bueno), utiliza un coche (malo), mata a álguien de tiempos en tiempos (malo), separa su basura (bueno), compra bananas (en un país donde no crecen bananas, malo, porqué muchas veces son traídas con un avión) etc, el otro ace exactamente el contrario – ay tantos factores, conocidos y desconocidos, que nadie estaría en condiciones de dar notas a los indivíduos, por lo menos no notas con las cuales las otras personas estarían de acuerdo. FI-Mais o omim nao gosta dessa relatividad, i ta sempri a procura di novos inimigos – outras sociedads ou parts da própria sociedad, qui eli elegi como responsavil pelas vicicituds da vida. Im alten Römerreich waren es mal die christen, in Europa die juden und neuerdings die muslime, in den USA die schwarzen und während des mccarthismus die kommunisten, momentan im ganzen westen und in seinen rändern die qualmer: diese minderheiten waren selten gefährlich, aber regierungen oder gruppierungen konnten die massen davon yberzeugen, das sie eine gefahr waren oder sind. In very abstract numbers, 1/3 of the population agrees with the persecution from the beginning, 1/3 is infected by the neggativ atmosfere of the herd, and 1/3 never really beleevs that the minority is eevil, but prefers not to talk too much about it, feering persecution themselvs.

Un tel tsunami de la foi, de la ene, na pas besoin daucune logic. Los nazis decían por un lado que los judíos son inteligentes, tramposos que sugan a la economía alemana y mundial, por otro lado "probaron" cientificamente que los judíos tienen un cerebro mas pequeño que los arianos, o sea, que son tontos. Ellos eran inteligentes y tontos al mismo tiempo, y la gente no tenía problemas con eso – solo es necesario que haya una masa suficiente de gente que lo crea:

FJ-As pessoas nao tem o menor problema di acreditar na idéia mais absurda do mundo, no momento im qui você consegui convencê-las di qui essa ideia é aceita pela maioria. Arthur Schopenhauer.

Den juden (zumindest den professionellen) und vielen anderen gefällt der vergleich nich - keine frage, das die verfolgung von minderheiten jedesmal ein anderen verlauf genommen hat, trozdem tun sich manche parallele auf: in einer belgischen schule myssen schon schmaucher mit einem anstecker herumlaufen, auf dem eine schwarze schmaucherlunge abgebildet is (oder was fyr ma fyr eine schmaucherlunge hält – eigentlich sind schmaucherlungen genauso rosa wie alle anderen). OK, smokers dont hav to carry a yellow star on the sleev – but in Germany they hav to stay in yellow squares in the trane stations (in moast other west european stations thare is no place at all for them). Demi preuves sufisent pour allee a lattac. Como George Bush y Donald Rumsfeld decían: FK-„Si sperarmos até acharmos a prova definitiva para a existência das armas di destruiçao di massas, será tard dimais." Warum sollte der Irak gefährlich sein, der eine 1000mal kleinere wirtschaft als die USA hat und dessen armee ein jahrzehnt zuvor halb zerstört wurde? But the government propaganda managed to make of the Iraq a danjerous country for the american public, and the farmaceutical industry manages to make of the smokers a danjerous group for the nonsmoking public.

Au III Reich est apparu lexprecion "Fumeur passif"

En los últimos siglos la situación se acalmó para los fumadores. FL-No fim do século 19 os cigarros, ki sao baratos i faceis di fumar, ficaram muito popularis, i o fumo si tornou um fenômenu di massas. Sogar viele physiologische antipaffer sind paffer geworden, um nich aufzufallen. Then Hitler wanted to exterminate this bloody race, but moast of his ministers and generals wer smokers themselvs, and they didnt agree exactly. Cetait sous le gouvernement nazi ke l'exprecion 'fumeur passif' est apparu, cree par un Dr. Fritz Lickint. Después de la guerra se olvidó esa istoria de antifumadores, y los yankees mandaron toneladas de cigarrillos acia Alemania. FM-Eu nao sei comé ki elis keriam fazer isso: ajudar a Alemanha a levantar das cinzas, ajudando elis a produzir mais cinza ainda?

Rauchen im OP-saal

The cigarette consumption reechd its peek in the 50s and remaned until the 70s. Juscaux anees 70 fumee était permit dans virtuelment toutes localitees ou moyens de transport, parfois mem dans la sal doperacion. Mas dificil creo que era en estaciones de servicio y fábricas de dinamite. FN-Nos anos 80 as proibiçoins começaram, i di tempos im tempos eu descobria ki eu nao era mais permitido im algum lugar. Nich so wie ich bin - ein schmaucher.

Fisiolojical smokers, fisiolojical nonsmokers and fisiolojical antismokers

Plusieurs détud on constatee dans lee derniers anees ky a certins jenes ki déterminent si une persone va émee ou détestee le taba. Puedo imajinarme: la química del cuerpo que determina el amor o odio por el tabaco es determinada jeneticamente. FO-Eu os chamo di fumants fisiolojicos i antifumants fisiolojicos. Ich kann mir auch lebhaft vorstellen, das alles eine frage von gradazionen is: der eine liebt kartoffeln, der andere hasst sie wie die pest, und manchen wiederum is die kartoffel wurscht. If thats the way it werks with food, wy should it be difrent with stimmulants?

Pas tous lee fumeurs fisiolojic sont fumeurs, ee pas tous les antifumeurs fisiolojic fument pas. Algunos fumadores fisiolójicos paran de fumar, porqué tienen problemas de salud o porqué temen que los podrían tener. FP-ElIs tem boas lembranças dos tempos di fumant, i consideram as proibissoins di fumo idiotas. Fatal fyr die paffer war die masse von physiologischen nichtpaffern, die ab den 80er jahren langsam zu paffen aufgehört hat. I guess they became puffers becaus of the colectiv pressure. Tout le mond le fait, on le conait de lécol – cest cool. Ellos fumaron por 10 o 20 años y no tenían ningún placer con eso. La única razón para continuar fumando era el vicio. FQ-Cuando elis param, elis fecham a casa imediatament pra fumants i odeiam os tempos im ki elis traíam o próprio corpo. Und so wie sie ihr altes ich fyr idiotisch halten, halten sie auch andere raucher fyr idioten und sind auf sie sauer, weil sie sie an die alten zeiten erinnern.

Puffers ar murderd mor offen

On dit ke lee fumeurs meurent plus tot, mais dans cee numéros i a o moins 4 facteurs de confusion ki peuvent falsifiee lee resultats. Primero que los fumadores, por lo menos en los países ricos, pertenecen a las clases mas bajas de la sociedad, segundo que ay mucho mas fumadores ombres que mujeres – siendo ombres y pobres ya pierden al todo 10 años. FR-I tercero ki as tipicas doenças pra fumants matam mais rápido, por exemplo im média o cara tem câncer do pulmao por meio ano, i ja vai pras cucuia, incuanto ki certos tipos di câncer levam 10 anos pra liquidar o pobri coitado – o ki pod ser uma vantaj ou uma disvantaj.

Viertens werden schmaucher öfter vom buss yberfahren, sie werden auch öfter ermordet, sie gehören zu einer risikofroidigeren art von menschen, sie saufen mehr, leben ungesynder. Yu can avoid the 3 first confounders, making the studdy only in one social class and only with one jender, and yu can count the time from berth til the point peeple get seriusly il insted of counting til the date of deth. Mais avec le catriem facteur, hm – comment on va mésuree la propension dune persone o risc?

Podería se decir que así como los fumadores viven, tendrían que morirse mucho mas temprano, entonces el fumo tiene que tener un efecto de prolongación de vida!

FS-Cuando si le studo ou biografia di jent ki atinjiu o 110. ano di vida, si nota muinto rápido ki nao ixist uma fórmula sigura pruma vida longa. Der eine schwört auf faulheit, der andere auf fisch oder gemyse, orangensaft, oliwenöl, essiggurken, und mancher sogar auf fastfood oder schweinefleisch. One of them sed eeven, the seecret is breething – i guess he's rite. I a pa dalcolic, mais on voit pa bocou dés abstinent non plus. De los 13 supercentenarios donde ay informaciones sobre los ábitos o no de fumo, 6 son fumadores – casi la metad – y cuando se considera que la gran mayoria es de mujeres que crecieron en un tiempo donde mujeres raramente fumaban, la proporcion de fumadores es grande. FT-Mais poucos sao fumants inveterados, a maioria fuma alguns poucos cigarros por dia, ou um charuto. Der älteste mensch wiederum, fyr den es sichere kwellen gibt, war die französin Jeanne Calment, die 122 jare alt wurde und die bis zum 119. lebensjar paffte – sie wurde dann blind und konnte die zigarettenspizen nich mer richtig finden und anzynden. On the other hand the japanese Shigechiyo Izumi, who livd 120 yeers, didnt smoke until he was 70, but then he started and smoked til he died. De tout fasson, lés étud parle souven de bocou de facteur, bien con reconai une combinacion de jenetic, santee mental ee surtou satisfaccion avec la vi com dee facteur pour une long vi.

Visto de un punto de vista global, fumadores viven mas que no fumadores. FU-Jent ki comi carni di porcu, ambúrger i respira bastant ar industriau puluídu viv mais ki jent ki num fais tudu issu. Die länder mit den meisten rauchern (Österreich, Japan, Griechenland, usw) ham eine lebenserwartung fon 79 jaren, die länder mit den wenigsten rauchern ham eine lebenserwartung fon knapp 50. Lee danoi, chec, espagnol ee allman on la plu grand consomacion de viand de por du mond, respir bocou de ler polu ee encor ils ont une esperans de vi trai aut. Sin embargo no tenemos que suponer que estos productos sean buenos para la salud. FV-U fatu é ki eci tipu di cunsumu é incontradu prinsipaument im país ricu. Die lebenserwartung ergibt sich fermutlich aus der summe fon hunderten oder tausenden lebensferlengernden faktoren minus hunderte oder tausende lebensferkyrzende faktoren, und warscheinlich können die meisten faktoren sich je nach menge und indiwiduum lebensferlengernd oder lebensferkyrzend auswirken. Yu can di of water too, at leest one person mannajd to comit suiside drinking 20 or 30 leeters of water evryday. Ee lee noyee pourai écrir dee libre sur lee danjee de lo, sil pouviee chantee encor. Un vaso de sal, comido en unos pocos minutos, es mortal, y si los antifumadores dicen que consumir un producto que puede causar una cierta enfermedad es suicidio, entonces tomar leche es suicidio, y no vivir en Japón o Suiza es suicidio, porqué en otros países uno vive en media menos que en eses.

FW-A aliansa profana

Im 20. jarhundert, mit der massenherstellung fon zigaretten, mussten fisiologische nichtpaffer fil leiden, die loite kwalmten wi Tschernobyl. Mor or less 3 deccades ago the era of the antismokers began. Ma teorie personel: pour ki la revanch dés antifumeur a pu comencee, il a falu ke plusieur dee facteur converjiss. Centenas de millones de fumadores, entre ellos muchos antifumadores fisiolójicos, pararon de fumar. FX-Issu só pôd acontecer purkê correspond a nova morau – antigament era a relijaum ki servia di basi prus valor morau i prus códigu di ética da sociedad, nus 2 últimu seclu forum as ideolojia pulitica. Die ham aber ausgedient und es entstand ein wakuum, das fon der noien gesundheitswelle gefyllt wird. And then we had the new born cristians, hoo hate enny sort of stimmulant and ar a considrable forse in the cuntry ware the antismoking tsunami was started. Ils interdirai lalcol oci, ee on comens déja a le fer, mai je croi pa ki a du consens pour sa, pas encor. Y después ay la industria farmacéutica, que descobrió que puede acer mucho dinero con la nueva onda de salud y pánico, en el caso de las proibiciones de fumo con la venta de ayudas para dejar de fumar y trankilizantes, que frecuentemente contienen nicotina. FY-Sim, a persegissaum aus fumant si da prinsipaument pelu fatu di nicotina se um remédiu.

Smaucher myssen so oder so aufhören!

Bei der ganzen smaucherei machten sich file wissenshaftler daran, wider und wider den beweis fyr die shedlichkeit des smauchens zu bringen, und als die meisten smaucher sich nich dafon beeindruken liszen, fersuchte ma si ins abseits zu drengen, si als asoziale minderbemittelte hinzustellen, und for allem die shedlichkeit des passivrauchens zu beweisen:

„...it wud be essential to foster an atmosfere ware it was perseevd that activ smokers wud injure those around them, especialy thare famly and enny infants or yung children hoo wud be exposed involuntarily to ETS.“

ETS veu dir Environmental Tobacco Smoking, le tabajisme pacif, ee sa sétai une déclaracion de Sir George Godber, délégé de l‘OMS a la conferense de l‘OMS en 1975, avan con a comensee a cherchee lee preuv. Mismo que las pruebas tengan sido débiles, proibiciones fueron decretadas y continuan siendo.

FZ-Um montaum di númiru

Der laie hat im normalfall kaine anung, wi medizinishes risiko gemessen wird, deshalb misst er die gefar durch die hoifigkeit und lautsterke, mit der er mit bestimmten warnungen bombardirt wird. The louder the munky herd squeeks, the mor danjerus. Pourcoi on croi ke lee sentrales nucléer son plu danjereus ke lee ches? Porqué están advertiendo y demonstrando contra las centrales nucleares, y nadie está advertiendo o demonstrando contra las siyas. IA1-I na verdad provaveument morri muintu mais jent di cadera ki di uzina nuclear. An atomkraftwerken starben, sait es si gibt, maximal ain par hundattausende menschen, an darmkrebs jedoch jarlich milionen – und sizende aktiwiteet erhöt das risiko doitlich. Of corse one can discuss abaut the long-term efects, but the fact is that nobody is paying enny atention to the numbers of victims and nobody is campaning agenst chares.

Can la média raportai tou lee jour sur l'ESB ee la maladi de la vach fol, bocou de jens on secee de manjee du beuf, mem ke persone est mort par ESB (o moin en Almagne). Cuando la media paró de se ocupar de ese tema, la jente volvió comer carne de vaca como si jamás uviera avido una problem. IA2-La situazione era la stessa, ma la media aveva scoperto altri temi.

Obwol schmauchen nach den bai mir forhandenen numman zwaimal sofile lebensjare kostet wi fett, und ma zwaimal mer warnungen yba das schmauchen erwarten könnte, findet ma fyr die sentenza ‚fett is tödlich’ 9 hits in der google-mashine, fyr „rauchen is tödlich’ 9.000.

Medissinal risk is usualy mesured with the unity RR – relativ risk. RR 1.00 est la baze. Cuando en un grupo de jente que no come chocolate 100 personas (RR 1.00) se ponen diabéticas y en un grupo del mismo tamaño de comedores de chocolate 110 personas se ponen diabéticas, entonces son 10% a mas, y en la investigación científic eso se escribe RR 1.10. IB1-Mais todu statisticu sa ki um númiru deci num correspond necessariament a verdad. Wenn ain umfrageinstitut ain par hundat loite befragt und rausfindet, das 75% fon inen fyr kandidat A stimmen werden, wird ma sagen, sichalich gewinnt kandidat A – auch wenn es am ende 5% mer oda weniga sind, mit 70 % oda 80% wird kandidat A gewinnen. But wen 52% say that thay wil vote for candidat A, then the statistician noes that it cud be 49%, or eeven less than 40%, depending on the size of the sampling. Lui sa che non c’è certezz. 

Esa tolerancia en la medición se yama CI, „Intervalo de Confianz". IB2-Um CI di 100% significaria ki u acazu ta scluídu, i comu issu é muintu dificiu, si trabalha normaument cum CI di 95%, o seja, izist uma probabilidad di 5% di ki u rezultadu seja puru acazu. Daraus ergeben sich zwai zusatzliche numman, den nidrigst- un den höxtmöglichen wert, den zum exempel das RR 1.10 in der realiteet annemen kann.

In prinsiple u can hav 4 sorts of rezults:

1) See ki preuv une corelacion, can la deu numéro son sur RR 1.00. Per esempio quando il risultato dello studio è così: RR 1.20 (95% CI 1.10 - 1.30). IC1-O seja, foi constatadu um riscu de 20%, i pela tolerancia di medida pod se ki na realidad sea só 10%, o tauveis 30%.

2) Diejenigen, die ain plus mega risico constatieren, aba im beraich der statistischen insignificanz, das heisst, der zufall cann nich ausgeslossen werden, und so sind die resultate insignificant. In such cases the ferst numer in the CI is under 1.00. Par example cand une étud montre un RR 1.15 (95 % CI 0.90 - 1.30), sa ve dir con a constatee un risc plu mega ke 15%, mai peutetre see son 10% plu san ou 30% plu malsan ke le group de contraul.

3) Los que constatan un riesco mas mini en el grupo estudiado que en el grupo de control, mas en la zona del insignificancia statístic. IC2-In andren worten, die constatierte numma ligt unta RR 1.00, aba die obere im CI ligt yba 1.00. Se è scritto RR 0.85 (95 % CI 0,65 - 1.05), significa che il grupo esposto a cualche prodocto ha 35% meno possibilità di prendere la maladia in cuestione, ma forse anche sia 5% di più.

4) Diejenigen, die ain reducirtes risico beweisen – beide numman im CI ligen unta 1.00 (z.e. RR 0.65 (95% CI 0.50 – 0.80).

The EPA Studdy

L’EPA (Environmental Protection Agency, le minister del environemen nordamericain) a fai une étud pour saboir si le tabajizme pacif cauz du canser du poumon. Ese no fué un estudio primario, directo, sino un meta-analisis, lo que quiere decir que se junta los estudios que fueron echos astee un dado momento, y se los analisa – en ese caso pra decidir si serían tomadas medidas contra el fumo. ID1-Meta-analizi é um negociu meiu complicadu, parkee us studu uza métodus diferents, cum intrevistas i grupus di entrevistadus diversus i acin é necessariu improvizar pra ajeitar us studu uns cus otru. One befangenhait is das shon mal nich ganz isi, geswaige denn mit befangenhait, un unbefangen kann ma dise studie onehin nich nennen.

With a CI of 95% the majority da studys didnt pruve dat passiv smoking cauzes lung canser, and one mite ask how the EPA was able to make a majority of statisticly insignificant studys to statisticly significant ones. Super semplice, lei ha abassato il CI de 95% a 90%. Eya dejó mucho mas al acaso (el doble), parquee no avie posibilidad de provarlo con 95%. ID2-I acin ela xegou a um RR 1.19 (90 % CI 1.04 - 1.35). Nur so konnte die linke numma yba null sain, also statistische significanz erreichen, un so konnten si contra das passivsmöken activ werden un a welle fon smökferboden in den USA auslösen. Bi the way, u can chek yourself and look for „95% CI“ and then for „90% CI“. Tu va constatee ke tou lés autre étud travay avec un CI de 95%, ee lee seul étud ki travay avec un CI de 90% son kelkes étud sur le tabajizme pacif. Ed así loro mostrano che il fumo passivo fa male a la salute. IE1-Seria interessante saber purkee lis decharum u caminhu dus bons ábitus cientificus. Also ich ha nur ein naligende teorie: ma WOLLET es auf deuble comm raus beweisen. Dat is an explanacion. Si alcun a un autre teorie – mes orey sont aberta com les orey d‘un lapin.

El EPA fuee condenee por utilizar metodos poco científicos. IE2-Sono stato decin irregularitee, fra loro el acusacion de 'cherry-picking' (prendere le ciliegie della tort) nell’elecion dei studi che servivano come bas. 

Technisch argumente contra das erst urteil cannet ich nirgends lesen, nur a paushales urteil auf antishmauchaseiten: der richta war aus Winston-Salem, der internationalen capitale des tabaks. Dat ses it all. Alor, la-ba è la central de lindustrie du tabac, e on process dan la vil ou on vi ee travay, e pas ayeur. Lo que normalmente no se menciona è que el juiz ya avie decidido dos veces CONTRA el industrie del tabaco. IF1-Mais tard a EPA foi em revizaum e ganhou, u ke no ker dizer ki u tribunau tenha si ucupadu cum a "incientificidade" du studu. Es war nur der meinung das kein gericht yba die behörde richten darf.

The Congress Research Centre CRS annalized the study e concluded dat the risk to dai de lunge canser becauze de passiv smoking is smaller dan to di in a car accident or becauze de polucion, stil maybe bigga dan to droun – but dat only amung hevvy passive smokers, like owners de bars wid menny smokers and bad ventilacion. È possibile che nemmeno una sola persona "normal" ha cancro a causa del fumo passivo. Pra ke los antifumadores no piensa ke el analisis fuee pagee por el industrie del tabaco: el fuee encomendado por el deputado antitabajista Waxman. IF2-Li è mencionee pelus antifumants, mais comu um studu ki si pod ignorar, ja ki u xef du studu contou mais tard a um jornau canadensi ki li tev falhas – ki falhas li no dis. Das reicht aba den antipaffan, die studie tu discreditieren.

The CRS also made clar dat a rellative risk is, as the name ses, rellativ. On pe calculee ke la chanse detre frapee par un foudre fora de la maison è dune sur un miyon, e la chanse detre frapee par un foudre DAN la maison è dune sur di miyon. Allor è dieci volte più pericoloso restare fuori che dentro (RR 10.00), ma cuesto non vuò dire che milioni di persone seano colpiti ogni i giorni da un fulmine per essere fuori de cas.

IG1-U studu da OMS (WHO)

Die WHO decidieret curz darauf, aine richtige, direct un decente studie zum tema tu machen, die den paffis den garaus machen wyr. Wen thay finnished the study, only a small note apered in an internal bulletin. Kelc media deveneu curieu, voulai saber plus, e l’OMS a du montree el etud. El RR pra adultos ke è fumadores pasivos fuee RR 1.16 (95 % CI 0.93 - 1.44), pra niños de papás fumadores fuee RR 0.78 (95 % CI 0.64 - 0.96). IG2-Val a dire, il fumo passivo puode essere nocivo o anche sano par adulti, ma pa bambini de cualche form è sano. En organisazion die jarlich 10 milionen dollar nur an directen zuwendungen fon der farmaindustrie fyr den kempf contra den tabak becomme, cann es sich aba nich leisten, aine studie raustubringen, die besage, kinda fon shmauchenden eltan leben gesynda denn die fon nitshmauchan. Dey cant do dat, dey get fired and neva get a sent for sientific reserch agen. La media ki nadai pa sur set vag de foi e ene, a fai bocou de brui, e l’OMS a publié una not avec le titre DO NOT LET THEM FOOL YOU („Laicee pa vou trichee“). Ellos admiten en un única linea ke no pudieron provar la nocividee del fumo pasivo, por causa del insignificancia statístic. IH1-Nas otra 44 line lis dizim ki è nocivu, apezar da insignificance statistic. Das clinge fyr mich ea wi die nordcoreanishe berichterstattung yba die WM: nur tore fom eigenen tim werden ceiget, un das endresultat (hausho nidalag) is ja auch nich so brennend interessant, als das alle es noch erfaren myssten. As an explanacion for der "falure" to pruve dat passive smoking is harmful, dey sey dat der wer not suficiently subjects. Prima di cominciare lo studio, 2000 persone sembrava suficiente, ma i resultati non erano i desireti, allora lo studio non aveva gente suficient.

En si el OMS es un organisacion normal, mas la seccion de prevención del tabaco è financiada con muche monee de gigantes farmaceuticos como Johnson & Johnson, Pfizer, Glaxco – solo en pagamentos directos son unos 10 miliones dolares por an. IH2-Us director dessa sessaum vem da industrie farmaceutic e volta la depois ki para trabalhar na OMS. Nach der sweinegrippe, werend die milionen impfungen den regerungen vercaufet werden ha, warnet der Brüssel-Report for den unlauteren einfluss der farmaindustrie in den gesundheitsorganisacionen.

Of corse one cant pruve dat big farma is just fiting for der own interests. Sèt a toi de decidee: tu cre ke lindustrie farmaceutike poursui a) see propre interee ou pluto 2) pensa seul o bien de lumanitee?

Cuatro anni dopo, el OMS a fatto un novo studio, che finalmente "provò" la nocivitee del fumo passivo, lo che li già etee tentando fare faceva molto tempo. II1-Lis ni mesme tentarum provar lo por medio dun studo primario, sino fazeram ja un meta-analizi, onde com eu ja dici antes, la posibilidee d’error e manipulacion è muito mas mega.

Der english article yba passivsmauch in Wikipedia is au so a parade-exemple: da stet die zweite WHO-studie als beweis – keine frag, es is ungesund - un el erste studie stet unta dem punkt „Critik“: "Manche creise um die tabakindustrie erwenen die erste studie als beweis, das es nit ungesund is, aba die WHO hat shon antwordet, el erste studie war gud un richti – die meisten andren studien bestetigen es". Oh, and becaus it is such a good study, it dusnt count? Hm, je sui un fumi, alor je se stupid e pe pa comprender una tale logica des antifumi inteligen.

En una conference después del primer studo, un integrante del studo explicó ki si eyos tuvieran mas sujetis, lis averie provado la nocividee del fumo pasivo. II2-Una segnora na publico si sentì sollevee in escoltarlo. I kenn au self genuh loiti, die sich na dis ungesundheit sen. If sudenli dei had finde the definitive prufe dat passive smoking is not harmful, it wud not be a rezon for joi amung antismokis, aldo it wud min dat the werld is heldia dan dei thaut e dei didnt luz a single second de der lives just because dei sat in a bar sumtimes wid a smoki. Si les antifumi sabai ki lis ont un vi bocou plu sane kil pensai, sa serai un catastrof. El inimigo avai vencido. IJ1-Lis num abrassarie us fumi e pedirie perdaum pur todu u transtornu, i sim lis odiarie us fumi muintu mais – parkee lis è nociv e consegirum provar com a ajuda da industrie du tabacu – securamente cum númerus faussu – ki num é nocivu.

Yba die reaccionen tu studien, in denen die shadlichkeit nit bewisen werden ha, scrib der sociologe Sheldon Ungar a werk. Unda the title "SILENSING SIENSE" he annalized wat had bi ritten abaut the mega studi made bai Enstrom e Kabat, a studi dat shoed a hier risk but without statistical significans – as moste studis, but dei didnt ignora the fact dat it is insignificant, as menny uthers. La conclusion etee chi la siens a mega problemas cuando li contradice i venti dominant: solo 60 jornales anno scritto sullo studo, fra molti milli jornales chi esiste nel mondo, che è estremamente poco per un studio tan important. E los pocos periódicos ki screveron dieron un veredicto general: IJ2-un tonterie. Warum? Rubish. Lobi du taba. IK1-Asie fini tutta discucion con un antifumi cuando lui non a più argumenti. Die judihassis sagten, es is alles von der Zionistish Internazional aranget, die americanishen antikomunistis das die menshis von Moskva fernsteuat werden, un die antipaffis, das die paffis shergis fo die doibel tabakindustrie is.

The evile sharkis

Bocou gens imagina ki lee directeuris de lindustrie du tabac è gen maligni, avec dee fase d'Al Capone e mega dentes diabolic de rekin. Mira la donis de kioske en las skinas del mundo, si eyos paresen como genocidis o comis de niñis – lis también venden cigarriyos. IK2-Muintus miliaum personi trabalha pra industrie de tabacu – fazendis, fabrikis, oficinis, fumis, nofumis, atee mesmo antifumi religiozi comu us mi ansestrau, ki erum fazendis e num podie plantar otra coza ki tabacu parkee onde lis vivie só avie un industrie ki podie comprar us sus productu agrícol – a industrie de tabac, a industrie ki mantev lis vivu. Un so wi extreem selten a managi or werki fon en autofabrik sein jobb ferlasst, weil si killi- un fergiftungsmashinen produkeren, ferlasst au caum eini sein jobb in der tabakindustrie. Nuthing kile cuika dan povritee, u just need to tak a look at the life expectensy de por cuntris.

La lista de studi sul fumo passivo ed il cancro del pulmon

Abajo è los studus ke yo pud ayar sobre la mater; la mayorie etee en la lista de los studus ki fuee utilizee como base pra los studus del EPA e del OMS. IL1-Esis studu normaumente tem la nome dus chefi du studu, as vezes la nom apare dos o tres ves, parkee ai studu separadu par omi e mulher, en parte tamen pra crians. Ju cann duraus self pryf if i die warheit erzeel, indem ju im internet die namen eingib un dazu „passive smoking“. U shalai not open websites dat just menciona la studi, but la site wer it was published, becaus der u se la numers. Souvent oni dit ki oni constatee un risc plus o, e è super discree sur la fact ki la resulta etee statisticamen insignifical.

La majorie dei studi etee condocee da istituti sientifico, universitees e altre istituciones statal. IL2-Us studu ki forum pagee pel industrie du tabaco tem el abreviatura TI.

1) Studien die bewisen das passivsmöken lungencrebs verursak:

Total: 20 stud

2) Des etud ki montre un risc, mas statisticamen insignifican, sa ve dir, rien è prouvee.

Total de 83 studios.

3) IM1-Studi ki mostrarono ke il fumo passivo è sano, ma solo a un livelo d’insignificance statistic, o sea, nada provee.

* Im beginn fo die National Cancer Institute financet, as aber erkennet werden ha, das die studie nit die shadliheit vo die passivpaffen beweisen wyr, ha sich die NCI bak zin, un die studienmakis holet sik el untastyzung bei der tabakindustrie, da kein andre betrib sich damit „besmuzen“ wollet. Ennywei it becums clar: la studis financed bai la tabaco industrie wer just averag.

Total: 33 etud.

4) Studos ki provaron ki la fumis pasivis è mas saludable ki la nofumis no expuestos al fum.

IM2-Total: 3

Also fon 139 studien connten 119 keine corelacion fon passivsmauken un lungencrebs beweisen. A statistikian wud sei la situacion is confuzed, and oni mite ask how cum the anti-tabaco industrie and after all moste media sei dat "al the expertis agrie dat passive smoking is harmful“ – a sentense dat la media repete so ofen dat it becums an established truitee. Super simple, prendiamo par esemplo la Site del American Surgeon General, val a dire del Ministro de la Sanitee Americano. Ai un bombardeo de datos e studios ki prova ki lo fumu pasivo è nosivo pra la salud. IN1-Mas el expressaum 'statisticamente significale' so aparess algune vezis – claro, so pra falar de studu ki foi statisticamente significal. El exprecion „statistisch INsignificale“ tauke gar nit erst auf.

It wud bin interesale to no how dei wer able to pruve dat passive smoking cauzes lunge canser and at the same time prevente lunge canser – nun da studis dat pruved enyding came da tabaco industrie. El unic explicacion ki je ha è: bocou statistikis e instituciones son del opinion ki dee risc relatif sou RR 2.00 ou RR 3.00 preuva nad, parkee oni can no garantir ki a un cozalitee. Akie algun opiniones a respecto:

WHO International Agency for Research on Cancer, 1980:
IN2-„Riscu relativu de menus ki RR 2.00 pode facilmente ser cauzee por parcialidee o factores de confucion, nus riscu acima de RR 5.00 esu è improbable.“

El americanishe National Cancer Institute (comparable mit die Deutschen Krebsforschungszentrum DKFZ):
„Relative risks unda RR 2.00 ar normali dificulte to bin interpreted. Dis incrised risks can bin izili cauzed bai hazard, bias or confounders.

El International Agency for Research on Cancer (IARC):
„Riscos relativos bajo RR 2.00 puede facilmente ser causee por parcialidee o factores de confucion.“

IO1-El edita-chefa del New England Journal of Medicine, Marcia Angell:
„As faustregla leicat wir a relative risco factor fo RR 3,00 o darüba se, befor wir a studie tu die publicacion acceptee.“

So la WHO had dat opinion – befor it came to passive smoking.

Com sa on poudai explikee pourkee oni podeu prouva ki la ninis de fumis è plu sani ki la ninis de nofumis: en esa "zona statistica" tut è bagatela statistic. So ai una problema pra los antifumi – si la resultados "malo" è bagatelas, la resultados “bon” tambien è. IO2-No si pod ignorar us "mau" e considerar us "bon" como valid.

Die halfwarheite da DKFZ

In Brazil most antismoking propaganda come from the Instituto Nacional do Câncer, a colaboracion centre da WHO. En Germania lei vene del Centro Dedescho de Recherca su la Cancer (Deutshes Krebsforshungszentrum (DKFZ)) en Heidelberg, ki è anke un centro de colaboracion del OMS. La DKFZ è la principale fonte pa lo Departamento Federale de Statistica d'Alemania, y asie tambien pa lo governo, cuando la tema è lo fum.

IP1-La DKFZ è un campion das media-veridee. Gleik in die beginn fon ir smauki-pressemitteilung is tu les: PASSIVRAUCHER HABEN DIE GLEICHEN GIFTIGEN SUBSTANZEN IM BLUT WIE RAUCHER! Dat is corect. La nofumis non expozee ont osie la meme poisones dan la sang, tute monde les a. Cuesto loro no di. IP2-Solo bene plus tard, dopos ki la legi ja engoliu la mensage ki fumi activ e paciv è la mesma cos en termos de salud, lis admit esu: fumi pasiv a la doble de cotinina ki us nofumi non expostu. La cotinin è la substance responsable pelo metabolismo da nicotina na corp. Aba 130 mal weniga denn active smaukis, das erzele dey aba liba nit. Dis is la sam as sei dat the Everest and a 50 metre hai hil bi cuaite la sam – bod bi mountes.

IQ1-E dopo vene la comparacion: la fumee secondale cauza plu moris ki asbestose, drog ilegal, ESB e SARS ensemble. Lo ki lis no dice è ki por asbestosis e drogas ilegales juntas mori menos ki 1% du poplacion, e lo número de personis ki comprovadamente morió en Alemania por EEB e SARS è 0 (sero). IQ2-Lis tamben podai dizer ki morri menos fumi pacivi ki genti ki etee en un carro ki non er un Mercedes o un carro similar, de luchu, (carro plus barato provoca mas accident) mas asie no si pode provocar panicu.

Die DKFZ gab a studie in auftra, die calculee hat, das in Doitshland 3301 personis jarli wegen die folgen da passivsmöken sterb. La Reserch Service da German Congress made an analisis abaut la studi e came to la conclusion dat it is based in vag estimates (u can aplai to get dis studi, but u can not put it in jur websit). La directora dela Prevencion de Tabaco del DKFZ, Dr. Pötschke-Langer, a admesso en un interviw del 17.12.2005 a la jornale DIE ZEIT ki lo stud etee basee su vag estimaciones, ma sa disturba non ela, parkee lui "serv ad una bona caus". Si, esi genti sa lo ki è bon pa la poplacion, non importa si la genti è d’acord o no. IR1-Tamben los USA solo kizerum ajudar us iraki, mesme ki us iraki no kereu ser ajudee. 

Nu, self if die numma 3301 stimme sollat: bei 800.000 dodis jarlik in Deutshland wer dat grade mal 0,4 %. Wai dont dei go co la same verve contra the otre 99,6% da ded cases?

Magnetoscopes cauza du SIDA

Lis discobriron osie ki lo fumo pasivo causa molta morte, ma de nuov ai la problem: correlacion no significa necesariamente causalitee. IR2-Nel USA lis fazeu un concurso pa lo studu ki consegi co dadu cientificamente corectu provar la teze max absurd. Gewinni war a studie, die „bewis“ das man a fil hoha risco hat, AIDS tu erwish, if man a video recordor hat – ma ha constatee das video recorda habis sich fil ofta mit AIDS inficee. Na studis abaut coronari dizizes dei hav find 18 factores dat can bi confunders, ma no studi considered plus dan 6 de dem. 

Avec ese toto „marketing“ les organisaciones antitabakist avec el aide del industrie farmaceutic a bocou reuci: la majoritee de mi lectori cre ki io afirma ki fumar non è nocivo a la sanitee. Y el ech è ki mis textos non è sobre lo fum, sino sobre lo fumo pasiv. IS1-Infelismente lo fum activ e pasivo a devenuto pa la majorie cuasi la mema cos. As wer die passivsweinifleishessen, das heisst el einatmen da furz fon a sweinifleishessi, cuasi genauso shlimm wi die sweinifleishessen self. And actuali mi belif dat swini is bad pro held is oso a prejudise – i herd much abaut it, but i neva cheked studis to se wat dei sei. De tuta forma sa non es a problem, parkee i no criminaliza la manjis de pork: lo ki je cre, nui nad. Ma la crecion (beleef) del antifumi fa mal a la fumis. IS2-Ah si, lis no nui mi, lis solo ker ayudar. Wi eben Bush el irakis.

It is almost automatico dat al activitee, profecion o consumecion habito can caus o facilitate serto sikneses. Ma cuelo no significa ki oni mori plu to a causa de cuest. Academis pode morir plu frecuentemente de canser colorectal (intestin) ki trabalis de construccion, parkee lis keda sentee plu temp, ma mem asie lis vive plu temp, kisaz parkee lis non è colpee por brikes ki vene de 100 m d’altur, e lis si alimenta meyor – almenos si di lo. IT1-Lo ki interesai mi serai saber cuant un fumi pasivi vive meno ki un nofumi non expost. Dafyr cannet i ni daten find, un if es weche gab, ha dey vermutlik in a reisswolf ferswind. So o la rezults was disapointal o dei firet ki dei wud bi.

La DKFZ solu la problema dee datos mancale pa la perde media de speranse de vi asie: on informa ki la tabakismo PASIF è nosif, e na meme lin oni di ki el (activi) FUMIS vive 5,7 anos meno. Por la meme prinsipe io podai dir: „Ieri lis robò un banc, è nel ora de parar cuesto Pedro!“ IT2-Eu no dici ki Pedro robou lo banc, eu solo poneu 2 sentenses junt (un informacion et un opinion) ki a nad a ver una con el otra, ma ki fa co ki la lecti (o la scuti) pensa ki Pedro etee lo culpad. Un mit a bit lük (pro mi, if ik im shade woll o wat mit sei frau make leikat), comme Pedro sogar hinta gitta.

Reali dangeral is naturali la life: sinse u riede dis article, u lost ja 30 minute de yur life, statisticali u bi half oura nira to yur ded. En comparacion co ieri tu è ja un dia plu pert a ta mor. E si tu no dormi na noite por eso, probablement ela va venir encore plu to.

IU1-Lo periclo de sedores e sutienes

Auk if el EPA nit trike hett, wer die calculet relativo riscu RR 1.19 super mini – dat merke man in studus, die riscu factore bei andre producetus calculee ha: sittlik activitees hab a RR 1.30 pro darmcrebs, follmilk pro lungecrebs hab a RR 2.14, activo smoken a dursnittwert RR 8.75, un daglik üba 12 stund a BH tu drage, berg a RR 12.50 pro brustcrebs. Dat is 55 taime plu dan pasivo smok. E mem asie nadi fa campanias contra la sedores, la leit o la sutienes – et esus è vero riscus! Lo studu sur la sutienes etee criticato com incientific, ma 2 o 3 studu podai provar ki non è ver e la cosa serai solut – si realmen non è ver. IU2-Ma na contrario du fumu pasiv, nadi odia sutien, et el industrie farmacial encore no discobriu como pode fazer monee co su proibicion.

Pro soche numeros bei andre factore cann ik un woll i kei garantie übaneem, dey canne natural genauso confusion factore hab o da concurense zalet werde ha (pro exemplo da sojaindustrie mit ir sojamilk contra die cumilk). But eida u belive la statisticas as dei com, u belive no dem o u reserche wai u belive some de dem et otrus no. Ma si oni di mi ki oni cre no statisticas ki oni meme no falsificou, io deve cuestionar si esi personis meme falsificou statisticas, e si lis jamai falsificou statisticas, lis pode cre NO statisticas – osie no la statisticas ki di ki la fumu pasivo nui la sanitee. E com antifumi uzar justamen una citacion du fumo Churchill no parese mi super sabal, prinsipalmen si la personi cre lo studu ki di ki fumis es idiotis.

IV1-Eu ja aveu mi arangee mentalmen con el idee ki mi vivu de fumi aveu deveni complicat. Nu, es war sho practish overall prohibet ausser in die gastronomie, un die make 3% der offenlik innenraumes aus, dabei had shon 1/3 da locale nitsmaukiraume. It was no suficiente pro dem – la totale prohibicion comet, den la conservativo partie CSU, ki had alwen el absoluto majoritee, lost it, had to mak a coalicion co la liberale FDP, e dei canselet la totale prohibicion to mak a moderato prohibicion. La prohibicion restou aux restaurantes, ma mini bares podeu desidir si lis lasa fumar o no. Entre 85% e 90% du locales restou nofumi. IV2-La mayorie devai ser acalmee. Un li war es au. Atlist during a wail. As fumi oni nesesit parfoi un ora pro trovar a fumi local, e manjar aki e fumar in un otro local è como manjar akí e ser forsee beber un cafee in otro local. Mem asie oni pode viver con esu – en parte oni no pode fumar parkee la doni du bar no vol, et esu a ki acceptar. IW1-Ma pro comensar una ger oni no nesesit una majorie sedale de sang. A minoritee fo sharpmakis is shon enug, um a massa dafo tu ovaceuge dat ir nabi a monstri is - die jugoslavis cann a lid dafo sing. La mini raitwing ecologico partie ÖDP ha starte colecta signus tu mak a plebisit, suportet bai la social-democratico SPD e la Grienis, pro la totale smoke prohibicion, dat is, pro a lege ki vou prohib oso la smoki clubes, dat is, protecte la smokis da smokis.

Alcuni deveu far alcu contra lu, e jaki nadi a fat alcu, je desidiu far una satiru sur lu en fronte du Centralu de Citee de Minga (Munich), onde la poplo veniu pro da su signus pro la plebisito ser realisee. Yo parlou con una dosena personi na centrale du citee, plenou la formularios par un stand d'informacion en fronte du Centralu du Citee. IW2-Na fine lis refuzou el autorisacion parkee eu non inform – "Sutienes è plu periclale ki lo fumu pasiv? Ni tu cre lu!". Er had die meinu, dat is a cuns-accion (i scrib ja au fals, dat muss cuns bi!), un cuns-accione muss in die Baureferat beantrat werd. Wel, i kene dat, la Construccion Departamento sende mi bak tu la Citi Central. La Citi Central av un departamento pro art, unu pro informacion, ma nado departamento pro informativ art. Na fine lo di ke yo non a ki facer un stand d'informacion, yo pod osie andar com un sandwichman, asie yo no nesesit autorizacion e deve pagar nad.

IX1-In vese d'andar como sandwich-man, eu port un poster enorm – lu è permitee, tan ki eu no lasa lu na solu. Also bastele mik a grafic amig a shild wo is scribet: UNTASCRIFTLISTA PRO DIE PROHIBICION FO BH'S, AUTOS, FLEIORS, ALCOHOL UN STULE. Afta dat come la relativo riscu pro lunge canser among pasivo smokis, den la relativo riscu pro intestino canser in sitlik activitee, e la risc in bra usu – dat is mucho plu hai dan pasivo smok. Ese studu de Singer e Grismaijer non è completamen incontrovers, mas otrus ki ont contradi lu non exist. Io podai prender studus meno controverso com exemplo, ma nadu clamai tant atencion como la prohibicion de sutienes. IX2-De cualke forma lo studu trabalou co 2000 sujetis, mentre alcunu studus ki provou la nosivitee du fum aveu nin 1% de lu.

Die mega shild is die hinguku sletthin, un i se a bit wi a creussigeti aut (un nak a par oras sten, du mi die creuss real cimli we). Ironie da destin, moste pople ki spik co mi vole ken wer lis ha tu go tu signa pro la plebisit. I se tan abitee dar informaciones cuando je sab alcu, ke je ni reflect – je di lu a lis. Fora lu, uni audi mult insultus, mas osie incorajus. IY1-Multi haha e congratula mi, entre lis osie nofumis ki gusta no la manie de regulamentacion. Die shimpis rufe laud fo fern, "idiot!", "stupid!" etc, andris com um mi fon el entdeku fon America tu reportee: die diferense zwishen smauken un el andre activitees dat i prohibee woll, is dat smauken andris shad, un die shadeti werd nit fraget.

"Wen yu flai tu Thailand, yu solo bi responsable pro la transformacion de 500 litro kerosen in ar poison – yu cuestionet el otris if dei agrie?"

Ma yo raramen reusi completar un tan longa sentens, normalmen lis lasou la local ante longo temp, mentre lis grun alcu como "stupiditee!". Lis sab el argument, yo è securo ke yo no se la primeri ki di lu, e lis non av un respond adecuat, ma lis oblie lu tuta dias. IY2-El om es un animale gregar, e tutu ki lo trupo fa no pode ser fals. A colectiv amnesie, a colectivo verblendu, egal if es in el ende tu die warheid corespondee o nit. Wi ha se it in Deutshland et oso in otre landes.

La mayorie del antifumis ki vene pa signa è suponemen in pension. La mayorie no sali na noite fas anos, e multi meno lis etee en un bar de fumis. IZ1-Ma lis dormi meyor cuando lis sa ki la fumis è fora du discoteca na pluvu friu, et a ki sofrir! Un fili glaube die meiste locale bi pro smaukis. In el este deutshe citi Magdeburg muchi cre ki la proporcion av autlandis is de 30% tu 50%, et in realitee lis is plus o minus 1%. La meno lis è, la plu lis è na tete du poplo. Na google-makin oni discobre ki el exprecion "soflar fumo na fas" apare 67 veze plu frecuentemen ki 10 anos atraz, cuando la poplo fumou multe plu. IZ2-Desde la proibiciones totale la frecuense da sentens aumentou plus encor. Dabei steiget die frequenz da 5 frequenteste substantivos (wat ungefaer tu die waxtum fon el internet in die deutshsprakli region corespondee wou) in die selbe periode nur 2,3 mal.

So antismokis dinke moste bares bi pro smokis, e na discuciones i sugeste wi starte go in eni direccion dat la personi vol, so wi canat bet dat pro iche smoki bar dat wi find i pei tu li 10 euro, pro iche nosmoki bar li pei mi 10 euro – nixi vole bet it. La realitee del odi es una cos, la realitee du bors un otru. 

Multo poplo no comprende la jocu na poster, pensa ke yo parla seriamen e ke yo se loc. EA1-En part osie fumis ki si colerize contra mi, parkee yo encore vole pirize la cozas proibindo tut. Au smauken protectee nit fo stupiditee. A par tinajis stande der, stunet e terifit. "E tu vole proibir la sex osie?" "Hmmm, pensando ben, si – lu caus AIDS e multe maladie venerea." EA2-Dopo media ora yo asend un cigaret. "Ei, yu smauk ya!!" I sei som as "it sim so", sudenli a lait swich on in his brein, e hi sei tu her: "Ey, ese tipo joca nas!!" Bon, meyor tarde ki jamai. 

EB1-Ai osie genti ki prende min axion a serio, ma deveni no furioz. En antismauco comme fo die signu local, lese mi poster un frage mi wiso BH's prohibee. Ik explan, it cauze brest canser, hi bi convinset e signa. Un otro ajut: "Si si, oni devai proibir multi plu!" XB2-Otris punt ad otre fontes de maladie contra la cualus nu devai lutar, por exemplo la chem-trails, ki no se condensacion stelas, sino puro venen, pelu ki lo explicou. EB2-Un otro pensa ki la campan anti-fumi è dirigee pele masonerie. A frau say, i faite pro dat die wirtis umsatzeinbusze ha.

"Wai, la bairishe victualis asociacion DEHOGA maket a pul among bar e restaurante havis afta la ferste prohibicion, in half de dem nixu changet, in 10% it ha get beter et in 40% plu mau!"

"Si si, è tutu la mema mafia!"

XEC1-"Si la bares gana plus agor, porkee el asociacion mentai contra el interesus de su propri membris? E si es una mafia, porkee tu vole protecter lis?"

EC1-Mas ela ja si foi fa temp, yo ni podeu finir la sentens, yo solo finie la  sentens akie pa tutu devenir completit, kisaz ai un interesee legi. I min, wat is dat en arogans, wenn ma negee tu die wirti die capacitee, sei publico tu kenn un tu wisse, wat is betta pro sei bisnes? Nu, arogans is neva fielet as soch, wen la majoritee stande tu it – XEC2-E la majorie è la veritee, e mi horde pode no se mau.

EC2-Yo legeu reportus del asociaciones gastronomico de Wales, England, Swiss e Bairen, e tuti lis es unanim: meme ki la negocius meyorou pro algune locales, na totalu la negocius si pirizou dopo la proibicion du fum. Dausende sliszus, dausende servis werklos. Den som organizaciones dat ha nixu tu du co dis subject apere da nix e make studus dat shou dat bisnes go fain afta la smoku prohibiciones. XED1-E lis è la studus ki la jornales imprim – lis a no medo dun boicotu del industrie de tabac, parkee de tuta forma li pode no fazer publisitee na jornales. Ese studus "prova" ki tut è bon, computando tempos en ki la proibicion es/etee no total, o sea la tempos en ki la tipico fumi bares encor etee fumi bares. ED1-Na Swiss etee un asociacion de credor – lo ki un asociacion de credor av a ver con esi stori? XED2-A rainish economie forsh-instituto ha constatee dat es go super gude tu die bairishe gastronomie. Oni meyat cuestione wai dei maket non a stud abaut der oune state Nordrein-Westfalen, dat vou certanli costa minu moni. Ma cuand oni vi ki la stud etee publicat algune deis ante la plebisit, como si lu serai comandee, oni sa cual interesus etee atraz la stori. Porkee asociaciones gastronomico fas ese studus è clar: lis vole saber cualus è la problemas de su membris e com oni pode solur lus. (ED2)XEE1-Ma cualus es el interesus deses asociaciones ki a nad a ver co la gastronomie? Wer tale demm?

A rada cul antismoco sei tu mi: i signet na list, et ik agrie no co yu, mas i dinke yu drese wel. Si si, mi vestus è super amarel. XEE2-E mentre lu yo mostrou la signu locale pro centos personi, pro ki lis pode fazer un inferno de mi viv. EE1-Alora yo para con esu e lasa la genti signa en mi list – lis solo cuestionou onde lis pode signa. Natural so i lux a par stimmen ab fon el antismauki-bewegu, hav aba kei mau gewissen – XEF1-if die pople is so mau informee, dat dey nit amal lese wat dey da signa, geshee demm rait. Besaides, some smokis go in der e vole signa contra la neu leg, el oficialis sei OK, solo signa der, lata wi sort it aut. Como lis va fazer lu, si ai non opciones na formular? Bon, multi a non idee de ki si pasa realmen na moment, lis cre ki si trata d’una ger entre fumis e nofumis, e lis vad a la fronte pro licuidar el inamig. EE2-Pardon: XEF2-protecter la nofumis, meme si lis no se la. Fili mine, "mai, die wirti cann, if li woll, aup smaukiclub mak". Ma dei just signet tu prohibi dem! Lis a non idee!

Si, et esu osie yo pode no plu scutar:

(EF1)XEG1-"I considere lu multi meyor agor, co la bar Schneider Weisse sen fum. Fruha dat war a catastrof, mit die ganze smauk."

Stil dei ha vizite la plase during decades, hau can dei bi so stupid? Et av ai no fumi grupos in fronte du bar, pro respirar pur ar de tempos en tempos. "Si, et esu rest asie, independente du plebisit – XEG2-è maravilal, no?"

EF2-"Asie è."

"So warum wolle ju dat change?"

"I fiele mucho beta wen dei smoke no."

Super. XEH1-I cre ki oni pode comunicar meyor con un pat. EG1-Cuak cuak.

Twei policis in civil comme forbai e sey dat mi prospectos bin ilegal, da ste nit wer is veranwortli na sin da presserait. Un taime la gardo da signu locale sende mik awei, i shal stei autsaide la yelo marca na flur, otrewais hi cale la poliss. In un matina vene 2 polisis e di ke yo deve lasar la poster na solu. Lu es un periclo pro la securitee! (EG2)XEH2-Si, una velia medio cega de 1,85 m d’altitee podai colper su tet in mi poster e den ela ved encore plu mal! Dei note mi personalus, la bairish-spikli preussishe polisso dro: if i bi renitent, nem er la poster imediat mit im tu la polise stacion.

"OK, den tak it, i nid it no mo, yu ha put mi checmat."

"Oni pode dizer lu..."

XEI1-Kisah deveniu claro pro lo ki lo deve portar la poster a la polise stacion, o kisah su core si suavizou, de cualca forma lo hav un idee: i podai apoyar mi na pared, la yo ser a periclo pro nadi. EH1-Et es asie ki nu fa.  

Na namidei comm andre polissis et informa mi dat i kei prospectos distribu darf, aba denn fone dey la central e la mega chefi sey dat es is OK. Later a camera tim da bairishe TV com around, filme la lin, interviu la chefo da movu, den a dozena pople ki vole signa. XEI2-El unico voze del opozicion, mi, lis interviu no. I vole dar a lis prospectos, lis si distansa disgustee. EH2-E cache mi co la camer in a moment in ki yo discuss iritee con un antifumo e certanli fa non una bon figur.

La grotesco compliss

I leset speter a blog ova min axion, da cann ma find a belo coleccion fon unbelo wordes ova mi: grotesco, die complisis commet tusammen, die feind is en unbedarfet artist (fruha war es ‘degeneree’ nennet), dencu debilitee, widali smircampania, unseyable lai propagand. XEJ1-Befor ale ger o genosid it was no diferent: ferstli com el atacu co wordes, den con axion. O meyor dizee, como contra Polska ante la dosale mundiale ger: la deutshis tirou pro defender Deutshland contra la polski atak...

Yo scriveu un coment in dise sait, naturali sen tal adjectivos. (EI1)XEJ2-Argumentu pro argument. Wer glaube, dei havai argumentu pro argument antword, is cimli fals - dei simpli ha delett im. I supon i vou fa la sam, if i havai no mor argument. Ma cuand oni ha no plus argument, oni podai cuestionar self si on is un idiot o si oni simplemen is no corect.

XEK1-O Deus, salva nas de dize salvis, dize cruzadis ki vole conkista Jerusalem pro la cristitee, meme si lis viv in Nottingham!

EI2-Multi de lis ha no problemas si la noite vivu si ruiniz, si na fine nu solo hav a tak-awei societee com in el anglosaxishe paizes. Dei wolle die plage tilg, die gesox eliminee, dei woll a sauba weld, ainfamilie hauses, garden hauses. Bai mi dei can stei in der parfumee shopu centres, dei can ha der oun octobrefest, co rucola salad e camomila te. EJ1-Min idee de divertiment is un po diferent, mem asie i jamai havai el idee de demonstrar pro la prohibicion de nofumi locales.

XEK2-So file blindis dat ma demm nit se cann

A studu ceiget sogar dat passivo smoken verursak oldi blinditee. In mi shous i cuestionet pople if dei kene pople dat ha bli blind in el olditee, ma nixi kenet somi. EJ2-Asie lis podai no coneser genti ki deveniu cegi bai cauzu du fumu pasiv. E denn guke ma wifil procento da populacion ha dise problem: 0,00020%. XEL1-Among  pasive smokis, 0,00024%. Un micro percentag, ma la title del articles è: FUMU PASIVU CAUZE CEGITEE!

EK1-Siensali provee: Einstein war en idiot, Hitler a geni

XEL2-Un otre studu, de Read Montague na Baylor College in Houston, provet co solo 31 smokis e 31 controlu nosmokis ki smokis bi stupid, dei considere no teoric alternativus. 2000 testu personis bi no suficiente si la falsu rezultu sali, como na studu du WHO, mentre 31 fumis bi suficiente cuando lu è bon pro la "bon caus". La stud afirma ki Oscar Wilde, Mark Twain, George Orwell, Jean-Paul Sartre, Barack Obama (ke in mega parte parou fum, speciali na Casa Blanc), Freud, Einstein, Thomas Mann, Heinrich Böll, Günter Grass e mult otri Nobel Pris ganis bi tuti stupid, Hitler e Bush inteligente pople. EK2-La studu complementou ki oni reconee la stupiditee du fumi na facto ki li hav un meyor alternativu ki li podai elect, ki è fumar no, e li electe no lu. Un if dei belong tu la hundrede milione smokis ki stoppet, dei bewaiset nur la tes – coze dei bi no stupido smokis, dei bin inteligente nosmokis. (EL1)XEM1-E tal atac a la logica vad atraves la mund, cegalik axeptet e printee bai la medisinale jornales, co la label du siens.

Ain mal i war in a tocshou. La modero cuestionet befoh la start if somi av us volet smok afta na studio, et i ha sei dat i volet. Lo dizeu ki lo organizai un cinzor, mas olbidou. During la shou i olbidou checar et asendou un cigarett, notisou in breve ki hav ai no cinzor la, et i prendeu un copo vazio pa poner la cins. XEM2-Dopo lu, ik audiu protestus d’amigis ki videu la program: lis cuestionou mik if i bi gaga. EL2-Com oni pod faier un cigarett in a tv-studio? Ma se ducenas dodis na TV ale deis, torturee, seget in stuke, bai cugele lochet, ma se comedies ki bin adecuato pro el IQ fon a chiken mit daun-sindrom, e wat shoke la pople? Dat i smok. XEN1-A mi lu è religion. Asie como la Papa in Africa: la pople dai becaus AIDS, geras, povritee, e lo ki è su mega preocupacion? EM1-Ki la pople uze condomes. A sin!

XEN2-In desembre 2010 aperet un article na Süddeutsche Zeitung, a mega jornal in Deutshland, abaut la "mashinaciones" da tabak industrie. Lis etee storis du fine del 80s e comensu du 90s. Plus actualus lis had no, ma lu è non a problem, nadi mira lu con atencion, speciali cuand el article naja na credu tsunami. EM2-Lis had no plus actualus parkee la tabak industrie dizistiu in el anos 90 defender self. La bilionari processus ki dei in el USA verlir ha, ha cuasi ruinee dem, e la plu dei self verteidiget, la plu ha dei processus in andre beraike verlir. XEO1-So "lou profil" was la neu strategie. Lis fuete te, e si tu protesta contra la fueti, la fuetus deveni plu dur. E cual etee su "makinaciones"? EN1-Lis dizeu ki 80% du studus provou nad o meme la contrar – lis mostrou la listas, ma nadi volou vi lus. XEO2-E la studus, ki bai la tabak industrie financee war, ha no presente diferente resultus.

EN1(c)-Li perdeu meme la prosesus de fumis activi ki prendeu canser. Auk if la smoking vou bi la haupursake pro la crebs: keini can sei ki li ha ni audi ki smoking crebs verursak. In Brazil a bir testo proseset la mega birerie Brahma, cos after anos testing bir lo ha bliv un alcoholi. XEP1-La jugi ha da ganu de caus a la birerie, parkee un bir probi ki sa no ki su trabalu can cauz alcolismo is un idiot. Ken prosess una choco fabrica  parkee deveniu diabetico va ha probabli la meme destin. EN2-Ma cuando si trata du fum, la tabak industrie è la diablo, alora la prosesi, meme ki li etee un fumi, is automaticlil el angel.

I looket la names af el autoris af el article mit la "mashinaciones", un ain name comet mi kenet for. I looket na sociale net Xing e ha find it. Un virtual amigo. Et onde lo trabalou? (EO1)XEP2-Na DKFZ, clar. I ha send en e-meil tu lo, in dat i sei ha dat i dat total andas se, e givet min argumentus tu lo. Ma lo was welcome tu convinse mi de la contrar. Hav ai no respond. Serai in el interesu du DKFZ convinsing mi du contrar, ma lis sa ki un argumentu como "ali sa lu" convinsai no mi. XEQ1-I sa ki non "ali sa lu" – i pro exemple sa no.

Dire nosmokis

Acording tu la Statistische Bundesamt, la deutshe Federale Statistica Buro, smokis costa miliones tu la stat. La datos ven evidentli du DKFZ. Claro ki la fumis costa miliones, lis fide la stato co su moni, como la nofumis, pro ki li cuida lis cuando lis devene malad. XEQ2-La fumis costa 4 veze plu, parkee ai 4 veze plu nofumis ki fumis. La Statistische Bundesamt scribe no dat, da war dei ja muid.

La mega majoritee du dayedis stil bi nosmokis, mem if dei meibi dai a mini bit minu, proporcionali – meibi academis dai befoh farmis, singlis befoh maritis, extreme sportis befoh matematica tichis. Nov in dize disputu inter fumis et antifumis è ki la pople ki teoricli live plu critica la pople ki live minu. E na fine la tipico fumi dayus como la pumon canser è bene rapid in su trabal – generalik oni è morit dopo medio an, so su tratu teoricli è plu chiep. XER1-E bai la facto ki lis dai (dacordo la DKFZ) co 75 in veze du media de 81, la majorie dai in un edad in ki lis ja è pensionee longo temp agoh, e la stato ha ki pei 6 ano minu pension a lis. If ale smokis stopai tu smok, la rentes binai fil minu pro cada pensioneti. So la pensionee smokis livai plu parkee dei smoke no, mas ALE pensionetis livai minu coze povritee. XER2-E, clar, lis no solo livai mino como co mino livu cualitee. 

E pro wat das ganze is gud? Ha wi non a sociale contract, ki la stato trat ali na same wei? Pople ki gana ben e pople ki gana mau, pople ki è sempre malad e pople ki jamais è malad – lis ali ha la meme trat. E lu can no bi diferent. XES1-O nu va comensar da pozitiv e negativo pontos ad ale  citanis, pro ale su bon e mal actus e comportus ki li comit in relacion a su amigi circle, a su societee e a su medio ambient, pro ki na fine la stato da un tratu meyor o pir, pagando plus o mino pension a li?

Nosmokli servis shalai bi protectee, e pro lis ha non enug nosmoki-werkplassas existee. Ma dopo la partale prohibicion, 90% or almost 90% da bares e restaurantes bi pro nosmokis, so ha dei tu vole werk justamen in a smoki bar? Porkee el antismoki vole la rait de ha pur ar onde li ariv – li ha no dis pur ar si li vol o no! Oso li ha no la rait av ariv in una fabrica co multa kemie e demanda ki lis para trabal, parkee li a vezes pasa bai der. XES2-Et is mau pro tu sanitee! Can a smoki (o nosmoki) prosess e provoca la blocacion du Landshuter Alee in Minga, da strate co la maxi smutti ar de Deutshland, parkee la miles autos ki pass in en ora bin unsan e la nois disturba li? No, no wei – instedd lis prohibi la solitari smoki na  bus stop.

Mal informee catis

Regarde la molestia: na primeri dei dop el entru in vigor du novo totale smocu prohibicion, sim ki la Bairishe TV organizou un familie pro vizita la bar Fraunhofer in Minga (la bairishe capital) – families co ninis etee super raro der, e la TV volou mostra ki agora ninis vizit adulti bares e no ha problem. XET1-Tota familie ha sei ki li bi hapi coze can respira pur ar na bar. Dabai i denket altempo, la smocu smelu stei encor ANOS clebet na muros. I looket la historie de dat bar in el internet e ha find aut ki la Fraunhofer existe sinse la mid da 18ale seclo, deili 100 tu 200 pople smoket in der, e la familie is hapi abaut la fresk ar! Bon, if oni sa ki toto dis disturbacion hapen na cop e no na nos, is non una surpriz.

Ai multi disturbacion tipos. bax-XET2-Na patio ai kidis ki plei e fa nois, no tu mencion el autos ki fa nois e polu el ar, sometempos is super cold, sometempos super hot, some bildings in mi region is feo, ai pople ki drese mal, ai pople ki ha fase feo, ai stratas so pleno de pople dat oni can hardli andar. Oni se file de dise disturbaciones as godgivee, es ha pro exemple no consenso na societee wen i demanda hessli pople tu go otrewo, parkee lis fa mal tu min estetico werte, so dei disturba mi. Na bestu da casos i can wok awei self. Ma cual is la diferens inter a disturbacion cauzee bai God o la natur o la civilizacion et a disturbacion dat is terible e ha tu bin eliminee imediatli? Is la majoritees. 

XEU1-In el anos 90 la pople considerou tremendlik iritale cuando la yupis telefonou co su mobilus in toto plass. Na laste decade cuasi ali comprou a mobilu, e nu solo pokis reclam abaut lu. Naturali lu vou bin absurdo reclaming abaut somu dat oni produca self.

bax-Sans doute la fumee derange kelke pople, independente da histerie antifumi, mas cuand une personi ha fumee pendant 20 ou 30 anos de sa liv et tout de sudenli considere la fumee insuportable, ist hard avalen ça. Claro ke nofumis can oler mejor, mas porkee la población na majorie da landes fuera del occident, o sea na mayor parte da mundo, no considere la fum un edor? YP-Porkee isso no perturba canis e catis, ki laike tanto ficar perto mi? I lebe provisorilic in a brasiliano WG co 2 catzis, ki bod am liebsten in mi raum bi – el einzige smokiraum na haus. OK, catis e dogis mei hav a nose dat is a fiw hundred taimes plus sharp dan la humano nos. Mais lis etaient no enug informees bai el industrie farmacial, como la majoritee da poplo dans la triale mond. Mas el antifumis todavie va solver dis problem. YQ-I so no ken como dei va fazer isso co la catis e canis.

Störet is as wel el antismoki bai la smok, wi au la smoki bai poplo ki wol hinder im smok. Probabli la disturbacion is plus mega pro la smoki dan pro el antismoki: as gera prisonis, smokis swaped bred pro cigarettes – fiw antismokis wou not manjare just to stei fri de smok. Ça conte no pour el antifumis, lis le voient com un comportement morbid et sont dacor ki la fumis is disturbee, mas dans un otro sens. Un bilion personis son sellados como morbidis e sus necesidees ignoree. YR-E na veridee serie tao simples, con una prohibacion parciale, todis ha la chance de bi hapi – el antifumi go a la nofumi bar e la fumi a la fumi bar. No, dei sei, das go no wail manchmal da is pro exemplo a parle (pärchen) wo oni smok und el otri no, e la nosmoki ende go tu la smoki bar tu blaibe co la smoki. Bon, dei have to decid, mas imagine si a ministeri sed ki la nosmoki locales have to bi prohibet, because meibi a couple ends up go to a nosmoki bar e la smoki has to sufre – so, co la neu decret, non ai conflictos, ale bares is smoki bares. La logic ist la mem, mas el antifumi dirait, VUS BI GAGA? YS-Com oni can far una comparacion com esa? El antismoki is la raite said, el outro said is la falso said! As co la sentenses tu politikis e hai funccionaris av el old Est Deutshland. La chefo da spionag af Est Germany pro exemplo did exactli la same ding as la chefo da spionage de West Germany – coordenen la spionag av el inimi landes pro el own land. Ah, oui, mas Almagne Oriental etee un sistem injust, donc trabaier pra li, meme si existe non un otro alternativ, ist ding da mal. Alemania Oriental era la república maldosa, el Ocidental la del angeletis. YT-I comprend.

Laida dat is wi in criges, la wini musset zal a blud prais e rächt sik contra la verliri. Oni plunda la citis, fler alu down e kile la poplo. OK, oni flere no la fumis, oni solo empeche dem fum. El antifumis no considere dat so terrible, mas imagine como dei se sentirie si de repente ubiera a decreto ki prohibe la poplo manjare la deser o drinke la cofi na restaurant – oni tendrie ki salir da restaurant e manjare na rein. YU-El antismoki cuestion imediatli, ki comparacion stupid is dat – la smok is mau pro salut! Ja, ma la toto sucar oso, et acording el oune moto av el antismokis, "salute go über alu", dat vou ha tu bi so - ma vou debe non encouragee poplo manjar it! 

Nau, dei sei, al is no so tragic, la smokis stil have refugores wer dei can smok. Mas el antismokis ha no finie encore der "godli micion". Aut der is sentos, meibi dausendes antismok organizaciones ki faite pro la prohibacion totale da smok e la criminalizacion da smokis.

YV-In some landes o regiones dei ja prohibe smoke na car. Naturali smocu cause auto unfalle sometaimes. Chips, radio, chocolat, conversaciones dat end in discuciones – al in a car can caus accidentes. Mas ai no consenso pro prohibe chips o conversaciones na car. E si wi dink a bit: meibi un de dausend accidentes bi causet bai a sigarett, mas ai no car accidentes bes (widaut) autos. YW-Tu va sike la logic in vain...

Dei wole stamp us as junkis, povre wauwaus na margin da societee. Dei crede la smokis co gude senso va go la wei da virtu, et el otris oni cale crimis e put dem in prison. A soche ding can grou as a tumor: war contra obesis, alcolikis, extrem atletis. Som antismokis ki was na craud ki tramplet la persecut grupo va bi minus hapi wen dei bin inter la trampletis. 

YX-La super periclare choco sigarettes

Choco sigarettes debe bi prohibee, wail sometaimes dei bin a gatewei droga pro la normale sigarettes. Vou wi debe wi no prohib oso milk – ale junkis drinket milk in der kiditee?!? La deutshe salute ministeri volet put a warn in bir glases e botles ki sei alcol is periclar, dei vol oso prohib alcol publicitee (so lu ha starte co la tabak), 0 promile pro draivis. La neu autos vole forse la poplo uze securitee beltes co der penetrale pip wen oni uze no dem, lo ke normalic is non a problem, ma pro exemplo pro a jornal deliveri, ki ha tu stop e go aut ale 20 metros, is a tortur. YY-Wich is der next idee?

La tempos is secur as dei was neva befoh, la poplo neva livet so long. Ma so as la tempo sauvu giv us no plu lesur, it fors us sauve plu temp, la securitee fors us faite pro plu securitee – oni becom a securitee junki. I dinket el anos 70 was la start av a gloriare, fri era, mas it was la piek. Sinse den it go daun: na stato Sao Paulo in Brazil oni can smok nin in el aeroporto nin in front av el aeroport, ni na bares nin in fronte da bares, si ai a ruf or a markies: it is prohibet protecten smokis da rein or da brazale sol. YZ-In ale plasas ai signales co hotlaines pro la denunciacion de mordis, robis e smokis. E no solo pro la smokis it become plu mau: dei ha drou a studa aut el universitee becauze she weret miniskirtes – meibi in 10 anos wi ha corsett uz obligacion in Copacabana. Alwer oni se politico corectitee, vocabulari prohibacion, in el USA a tribunal prohibet la werkis af a transportu companie uze wordes as 'fuck' o 'shit', in some sitis smok is prohibet in parkes, playas et even in el oun apartament. In part oso parfum is prohibet – in restaurantes e stato departamentos. Atlist in un deutshe siti, peting in public is prohibet, et oni volet prosese tenagis dat invit otro tenagis tu la sinema e make hevi peting co dem – dat is prostitucion! ZA-La lex comet no dru, ma solo la facto dat a lex as dat is propozet shou in wiche direccion wi mov. In Minga – la capitale da bir, av el Oktoberfest e de Beiren – drinken bir na pedi zona is prohibet, e la neu manifestacion lex stipule ki 2 personis can ja bi consideret a no registret demonstracion. In France et in Belgie dei prohibet la burca, in Suits la minarettes, na tramweis de Wien manjar – la signal sei 'un personi manjare hot dog, forti personis ha tu smel it!' I solo can sei, la westis ha non otro preocupaciones. 

Oni can no ta licuidus intu la flayor, et i houpe none terori trai smugle el ingridientes pro a bomb in su ars, becauze den wi ha tu go dru a proctologic examinacion befoh go intu la flayor. ZB-As it sim, wi get suun a salut e securitee midle age, mas it va bi a midle age co shopu sentro. Even so i vole no live tu se it.